Debet Pflanzen «les Kitaibd sehen Herbariums. 



585 



Tuiolus sammelte, deutlich genug*. Mehr in die Augen fallend, obwohl 

 auch von Visiani nur zum Theil hervorgehoben, ist der Umstand, dass 

 die Oberfläche der Rückenriefe ganz und gar dunkelbräunlich gefärbt 

 und von ähnlicher Structur zu sein scheint als die zwei ebenso gefärbten 

 Furchen auf der Bauchseite. 



Diese Eigenthümlichkeit verleiht den Früchten ein so charak- 

 teristisches Ansehen, dass man sie, einmal gesehen, sehr leicht wieder 

 erkennt. 



Es sollte mich auch nicht wundern, wenn vielleicht bei den unge- 

 mein feinen Gattungsunterscheidungen, die bei den verwandten Arten 

 in Geltung sind, ein späterer Forscher in dieser Pflanze den Typus einer 

 eigenen Gattung sähe. Ich ziehe es indessen vor, sie in der ungetheilten 

 Gattung Chrysanthemum zu belassen, wie ich sie in meiner Flora der 

 Provini Brandenburg mit Einschluss von Tanacetum L. und Matricaria 

 L. umgrenzt habe. Kanitz nennt diese Gattung in dem botanischen 

 Abschnitte von Hunf alv y's A magyar birodalom termeszeti vizsonyainak 

 Leirasa (III. 690), sowie in diesen Verhandl. 1866, 100, Tanacetum, weil 

 diese Gattung von Linne vor Chrysanthemum und Matricaria aufgeführt 

 wurde, und Schultz Bip. schon die meisten Namensänderungen vorge- 

 nommen habe. Diese Gründe haben für mich kein Gewicht dem Umstände 

 gegenüber, dass in meiner Gattung von den Linn eichen Chrysan- 

 themum- Äxten alle ausser 2 (flosculosum, welches zu Plagius und frutes- 

 cens , welches den Typus von Argyranthemmum darstellt, eingehen, 

 während von den 8 Linne'schen Tanacetum- Arten noch eine (T. monan- 

 thos = Cyrtolepis) sicher, und möglicherweise auch T. sufruticosum und 

 cotuloides (Uippiae sp.?) ausfallen. Bei Annahme meiner Nomenclatur 

 wäre für die ungarischen Arten gar keine Namensänderung nöthig 

 gewesen. 



In dieser Gattung Chrysanthemum muss der K itaibel'sche Name 

 als der älteste, übrigens an keine andere Art vergebene *), nach dein 

 Gesetze der Priorität zur Geltung kommen. 



*) Neilreich schreibt (Aufz. 140) Chrysanthemum teniäfolium Kit. non Ten. Ein C. tenui- 

 folium Ten. seheint aber nicht zu existiren, obwohl es in De Candolles Prodromus VI, 70 unter den 

 species exclusae aufgeführt wird. Im Texte des Prodr. und in den mir zugänglichen Schriften Tenore's 

 finde ich diesen Namen nirgends, sondern nur in Fl.Napol. Prodr. p. L. und Vol. II. 235 ein Pyreihmm 

 tenuifolium, welches D. C. a. a. O. 57 gewiss mit Recht zu seinem P. Achilleae {— Chrysanthemum A- 

 L. auf Parthenium foliis tenuissimis, Achilleae caesuris Mich. gen. 34 tab. 29 begründet) zieht 

 Tenore bemerkt a. a. O. II 236, dass er im Prodr. fl. Neapol. ohne zu wissen, dass Willdenow in 

 der Enumerat. hört, btrol. 906 zwei Jahre früher (1809) ein Pyrethrum tenuifolium vom Kaukasus auf- 

 gestellt habe (der Prodr. fi. Neap. ist demnach 1811 erschienen, bildet indess, wie Neil reich mit 

 Recht bemerkt, kein eigenes Werk, sondern nur einen Theil der Fl. Neapol.) seine Pflanze, welche er 

 übrigen für dieselbe hält, ebenso benannt habe. Ich kann diese Tenore'sche Identification auch nicht 

 für irrig halten, obwohl das Originalexemplar im HW. 16219 auch schmalere und entferntere Blalt- 

 l.d.XVII. AMandl. n . 



