638 



Dr. J. R. Schiner: Ueber das neue Dipteren-System. 



supponirten Arten von den wirklichen Arten zu unterscheiden. Viele der 

 nur als supponirt geltenden Arten haben sich in der Folge als wirkliche 

 und gute Arten erwiesen. — Aber auch im entgegengesetzten Falle ist 

 die Anführung nothwendig, weil derselbe Name einer Art nicht zweimal 

 angewendet weiden darf — die Dipterologen also wenigstens die bereits 

 verwendeten Namen wissen müssen und aus einem Kataloge auch keimen 

 lernen wollen. 



Die in der Natur vorhandenen, noch nicht beschriebenen Arten 

 konnte ich aber selbstverständlich nicht bringen, auch wenn ich mich ent- 

 schlossen hatte, blosse in litteris Namen aufzunehmen. 



Meinte aber Hr. Dr. Gerstaecker, dass ich bei der Bearbeitung 

 des Kataloges nur aus Büchern schöpfte und die Natur ignorirte, so wäre 

 diess abermals ein arges Missverständniss, da ich mir schmeicheln darf, 

 durch meine bisherigen faunistischen Arbeiten bewiesen zu haben, dass 

 ich mich um die in der Natur vorhandenen Arten recht sehr bekümmere 

 und sie nicht nur sammle, sondern auch in allen ihren Verhältnissen recht 

 genau beobachte und studire. Meine, nahe aus 4000 Arten bestehende 

 Sammlung enthält überdiess lauter wirklich existirende Arten und ausser- 

 dem kenne ich eben so viele, die als sehr gute und wirkliche Arten 

 betrachtet werden müssen. 



Zum Belege, dass ich die wirklich existirenden Arten unvollständig 

 gebracht haben sollte, führt Hr. Dr. Gerstaecker folgende drei Fälle 

 an: Es fehlte Hydrophorus viridis Meig.; H. pectinatus und ebenso 

 Dolichopus eurypterus Gerstäcker. Dafür sei Hydrophorus praecox Lehm 

 zweimal, einmal als H. praecox, ein zweites Mal a!s H. inaequalipes 

 angeführt. 



Hydrophorus viridis Meig. — den Hr. Dr. Gerstaecker in der 

 Entomol. Zeitung von Stettin (1864) H. virens Mg. nannte — ist, wie ich 

 in meiner Fauna nachwies, identisch mit Hydrophorus praecox Lehm., er 

 fehlt also nicht im Kataloge; es ist nur das Synonym, wie dessgleichen 

 das weitere Synonym zu dieser Art: Aphrozeta semiglauca Perris, durch 

 irgend ein Versehen ausgeblieben. Thatsächlich fehlen Dolichopus eurypte- 

 rus Gerst. und Hydroph. pectinatus, den ich nicht kenne, im Ganzen also 

 zwei Arten. — Hydrophorus praecox Lehm, endlich ist von Hydrophorus 

 inaequalipes Macq. und H. inaequalipes Walk, verschieden und mussteu 

 daher beide Arten angeführt werden. 



Dass ich die Gattungen und Arten nicht durchgehends in der ganz 

 natürlichen Reihenfolge aufzählte, kann nicht bemängelt werden: da ich 

 in der Vorrede zu dem Catalogus ausdrücklich vorausschickte, „dass ich 

 diess bei diesem Anlasse nicht überall und mit voller Begründung durch- 

 führen könne". 



Schliesslich muss ich es aufs allertiefste bedauern, dass der Hr. Be- 

 richterstatter sich bestimmt fand, einen Macquart — nach Wiedeinann 

 den grössten Kenner und geachtetsten Bearbeiter exotischer Formen: 

 einen Robineau-Desvoi dy, der trotz seiner eigenthümlichen Methode 

 des Zersplitteriis unzweifelhaft der Dipterologie grosse Dienste geleistet 

 hat, von dem Hunderte von Gattungen als wohl berechtigte angenommen 

 worden sind und endlich einen Walker, dessen Diptera britanica selbst 

 von Loew vollste Anerkennung gefunden haben, der Tausende neuer 

 Dipteren sehr ausführlich und meistens auch kenntlich beschrieben hat — 

 unberufene Scribenten zu nennen! 



