I 



IV 



bestimmen, so habe ich mich in solchen Fällen beschränkt, nur die 

 Diagnosen der in Ungarn seitnern Arten zu schreiben. 



In neuerer Zeit wurde von mehreren Botanikern die Ansicht aus- 

 gesprochen, man müsse jede unterscheidbare Pflanzenform gleich den 

 bisherigen in einem viel engern Sinne aufgefassten Arten beschreiben 

 und mit einem besondern Namen bezeichnen. Dieser Meinung kann ich 

 nicht beitreten, denn consequent durchgeführt würde sie zuletzt zur 

 Specialisirung der Individuen führen, was gewiss Niemand wünscht und 

 will, auf ein gewisses Mass beschränkt käme es aber zuletzt doch wieder 

 nur auf die Anschauungsweise, den Takt und den Geschmack eines jeden 

 Einzelnen an, ob eine Pflanzenform die erforderlichen Merkmale besitze, 

 um als Art im obigen Sinne beschrieben und benannt zu werden. Damit 

 wird aber dem bei den bisherigen Arten bestehenden und auch längst 

 anerkannten Uebelstande nicht im mindesten abgeholfen, wohl aber 

 müssten die Namen bis in das Unübersehbare vermehrt werden. 



Bezüglich der ungarischen Flora haben Karl Koch, Grisebach, 

 Heuffel, Schott, Schur und Anton Kerner derlei Pflanzenformen als 

 Arten in dem vorerwähnten Sinne aufgestellt, Arten, welche ich in 

 diesem Werke als solche bald beibehalten, bald als Varietäten einge- 

 zogen habe. Dieser Vorgang bedarf einer nähern Begründung. Wenn 

 die Unterscheidungsmerkmale solcher Arten nicht gar zu unbedeutend 

 waren, wenn sie sich mit Worten auf eine verständliche Weise aus- 

 drücken und abgrenzen Hessen und mir wenigstens keine entschiedenen 

 Uebergänge vorlagen, so habe ich derlei Arten als solche aufgeführt, 

 wenn mir auch über die Erheblichkeit oder die Beständigkeit der ange- 

 gebenen Merkmale gewichtige Zweifel aufgestiegen sind und ich die Art 

 nach meiner Auffassung für keine hielt. Denn da ich hierüber in der 

 freien Natur keine Beobachtungen anstellen konnte, so wollte ich einer 

 Pflanze das Artenrecht nicht kurzweg absprechen, sondern zog es vor, 

 einen jeden Botaniker in den Stand zu setzen, aus der Diagnose sich 

 sein eigenes Urtheil zu bilden. Wenn aber die Unterscheidungsmerkmale 

 geringfügig oder wenn selbst auffallend doch nur relativ waren, wenn 

 sie sich in Worten nur höchst unbestimmt ausdrücken Hessen, augen- 

 scheinliche Uebergänge sich vorfanden, die von einem Autor seiner Art 

 beigelegten Merkmale derselben nicht eigentümlich waren oder gar bei 

 den von ihm selbst gesammelten Exemplaren theilweise oder (was auch 



