102 



St. V. Müggenburg, Aug. Kdnitz u. Jos. Knapp: 



uud nocli in seiner „Aufzählung ung. Pfl." p. 140 sagt Neilreicli: „Im 

 Sinne der Neuern selbst der Gattung nach unbekannt. Ich wurde durch 

 Kanitz auf diese Art hingeleitet, welcher mich bat, im Will deno waschen 

 Herbar dieselbe zu vergleichen. Hier fand ich sie freilich nicht vor, wurde 

 hiedurch aber veranlasst, die in den Additamentis gegebene Beschreibung 

 nachzulesen. Aus dieser wurde mir klar, dass diese Pflanze eine von C. 

 inodorum L. ausgezeichnet verschiedene Art sein müsse, welche dem 

 Chamaemelum uniglandulosum Vis. (Fl. Dalmat. II. p. 85. tab. LI. (1847) 

 vora Velebith sehr nahe stehe oder vielleicht gar damit zusammenfalle. 

 Die Hauptmerkmale, nämlich der Mangel des Pappus , die Grösse der 

 Pflanze, ihrer Köpfe, waren übereinstimmend; auch die Beschreibung der 



Früchte bei Kitaibel: Semina superna paulo crassiora, utrinque 



sulcis binis exarata, hinc eminentias longitudinales 4 exhibentia, iiess sich 

 mit Visiani's Figur noch besser als mit seinen Worten in Einklang 

 bringen; die einzige Schwierigkeit waren die semina glabra, laevia 

 KitaibePs gegen die Achaenia transverse plicato-glandulosa Visiani^s. 

 Bei weiterer Vergleichung der verwandten Arten, so weit mir das spär- 

 liche in Berlin vorhandene Material erlaubte, fand ich noch ein drittes 

 muthmassliches Synonym: Chrysanthemum trichophyllum Boiss. vom Tmolus 

 in Kleinasien (Diagn. pl. Orient. IV. p. 10. 1844) = Pyrethrum trychophyllum 

 Griseb. spie. Rum. II. p. 20, welcher Forscher es in Thracien und 

 Macedonien fand, Matricaria trichophyllum Boiss. Diagn. VI. p. 88, Cha- 

 maemelum trichophyllum Boiss. Diagn. XI. p. 21. An letzterer Stelle giebt 

 Boissier an, dass C. uniglandulosum Vis. „distinctum videtur ob achenium 

 dorso transverse glanduloso rugosum dictum nec laevissimum; periglan- 

 duläres apicales bini insuper in unum quoque conjuncti, sed haec nota 

 variabilis est." Aus den Worten „dictum" geht hervor, dass er die 

 Vis iani'sche Pflanze nicht sah. Es blieb mir daher die Hoffnung, dass 

 eine Vergleichung authentischer Exemplare die Identität der Ki taib efscheu, 

 Vi si ani'schen und B oiss ierschen Pflanze herausstellen werde, für welche 

 dann eine zusammenhängende geographische Verbreitung von Kolophis 

 (Frivaldszky in Reichenb. Icon. XXVI. 469 und vom nordwestlichsten 

 Punkte der Hämus-Halbinsel, dem an der Grenze der kroatischen Militär- 

 grenze und Dalmatien« gelegenen Velebith, durch Macedonien und Thracien 

 bis Klein-Asien sicli ergeben würde. In Breslau und Wien fand ich dann 

 in der Sammlung meines Freundes von Uechtritz und dos k. k. botani- 

 schen Ilofkabinets reichhaltiges Material der Velebith- und Boissier'schen 

 Pflajizen, ausserdem eine bald als trichophyllum^ bald als uniglandulosum 

 bezeiclniete l'flanze, von Pancic in Serbien unter der Saat bei Majdan im 

 Rudniker Kreise (fast genau westlich von Kragnjevac und südlich von 

 Belgrad) rcichlicli gesanimelt und in die botanischen Gärten eingeführt. 

 Die Identität der B oi ss ior'schen uud Visiani'schen Pflanzen war für 

 mich sonach bewiesen und der Pancic'sche Standort, dem sich die 



