Üeber bisher bekannte I^flanzcn Slavoniens. 



103 



KitaibeTscheu (Slavonien und Babocsa im Somogyer Comitate) so nahe 

 auschliessen**') Hess mir, noch ehe ich nach Pest kam, kaum einen Zweifel 

 übrig-, dass auch die KitaibeTsche Pflanze dieselbe sein werde, diess ist 

 in der That der Fall, wie sie sich an den vorgelegten Exemplaren, dem 

 Kitaib eTschen Chrysanthemum tenuifolium von Babocsa an der Drau, 

 "westlich von Fünf kirchen und serbischen von P an cic, w^elche ich der Güte 

 des Herrn Lieutenant von Janka verdanke, überzeugen können. Die feinen 

 Querrunzeln der Rückenriefe der Achaenien, welche Visiani vielleicht 

 etwas übertrieben abgebildet hat, sind von Kitaibel und Boissier nicht 

 beachtet worden, indess sind sie sowohl an den Ki taib eTschen als auch 

 an Früchten von Exemplaren des C. trichophyllum Boiss., welche Balansa 

 am Tmolus 1854 sammelte, deutlich genug. Mehr in die Augen fallend, 

 obwohl auch von Visiani nur zum Theil hervorgehoben, ist der Umstand, 

 dass die Oberfläche der Rückenriefe ganz und gar dunkelbräunlich gefärbt 

 und von ähnlicher Structur zu sein scheint, als die zwei ebenso gefärbten 

 Furchen auf der Bauchseite. Diese Eigenthümlichkeit verleiht den Früchten 

 ein so charakteristisches Ansehen, dass man sie sehr leicht wieder erkennt. 

 Es sollte mich auch nicht wundern, wenn vielleicht bei den ungemein 

 feinen Gattungsunterscheidungen ^ die beiden verwandten Arten in Geltung 

 sind, ein später Forscher in der Pflanze den Typus einer neuen Gattung 

 sähe. Ich ziehe es indessen vor, sie in der ungetheilten Gattung Chrysan- 

 themum zu belassen, wie ich sie in meiner Flora der Provinz Brandenburg 

 mit Einschluss von Tanacetum und Matricaria L. umgränzt habe. In dieser 

 muss der KitaibeTsche Name als der älteste, übrigens, auch an keine 

 andere Art vergebene^^) nach dem Gesetze der Priorität zur Geltung kommen. 



'^^) Später bemerkte ich, dass mein verrehrter College Prof. C.Koch 

 Chamaemelum uniglandulosum (Linnaea XXIV. 1851, p. 333) bei Semlin 

 und Mehadia angibt; also enger anknüpfende Standorte. Die dort aus- 

 gesprochene Vermuthung, das Pyrethrum conicum Less. Linnaea IX (1835) 

 p. 189 von Orenburg, von C. trychophyllum Boiss. nicht verschieden sei, 

 möchte ich nicht theilen, da abgesehen von dem bei dieser Pflanze, welche 

 ausser dem Autor Niemand gesehen zu haben scheint, die Blüthenstandate 

 O'eceptaculum} kegelförmig sein soll. Auf dem ihr ebenfalls zugeschriebenen 

 Pappus möchte ich weniger Gewicht legen, da dies Merkmal bei verwandten 

 Arten namentlich Matricaria Chamomillae^ nicht ganz beständig ist (Dr. A.). 

 (In einem neuern Briefe bestätigt A. auch die Identität der Koch'schen 

 Originalexemplare mit den KitaibeTschen Kan.) 



*") Neilreich schreibt a. a. 0. Chrysanthemum tenaifoUam Kit. non 

 Ten. Ein C. tenuifolium Ten. scheint aber nicht zu existiren, obwohl es 

 in De Candolle's Prodromus Vol. VI. p. 70 unter den species exclusae 

 aufgeführt wird. Im Texte des Prodr. und in den mir zugänglichen 

 Tenor e'schen Schriften findp ich diesen Namen nirgends; wohl aber in 

 der Fl. Napolit. Prodr. p. L. und Vol. II. p. 235 ein Pyrethrum tenuifolium^ 

 welches D C. a. a. 0. p. 57 gewiss mit Recht zu seinem P. Achilleae\Chry~ 

 santhemum Ächilleae L. aus Parthenium foliis tenuissiniis^ Achilleae caesaris 

 Mich. gen. 34 t. 29 begründet) zieht. Teuere bemerkt a. a. 0. Vol. II. 



