Mjkologiache MiKellen. 



807 



der Zeit bei den Autoreu auf niasseuhafte Versetzung-en aus einer in die 

 andere, was indessen von unterg-eordneter Bedeutung ist. 



Alles dieses widerräth ernstlich aus den Gruppen oder g-ar Sipp- 

 schaften eigene Gattungen zu bilden, selbst die Sippschaft Pluteus, 

 die in dieser Beziehung gewichtigere Fürsprecher hat. nicht ausgeuominen, 

 denn die eckigen Sporen, welche auch ein Kennzeichen abgeben sollen, 

 vermissen wir bei mehreren Gliedern derselben, namentlich beim A. cev 

 vinus Schäffer, d. i. A. Pluteus B Q.t &ch . nach welchem die ganze Sipp- 

 schaft benannt ward. 



Arnanita, schon durch Persoon als eigene Gattung behandelt, 

 könnte wohl wieder von Agaricus getrennt werden, aber ich sehe auch 

 in diesem Verfahren keinen Gewinn für die Wissenschaft. 



Es ist gewiss ein geringerer Uebelstand, wenn man bei Eintheilung 

 eines Gebildes zwischen Sippschaften schwankt, als wenn dieses der Fall 

 zwischen Gattungen wäre. Abgesehen davon, dass ich mehrere Arten kenne, 

 bei denen es schwer zu entscheiden ist, ob sie mit mehr Recht zu Ar- 

 miliar ia. Lepiota oder zu Amariita gehören, müsste wieder eine Unter- 

 abtheilung nach der Sporenfarbe stattfinden, denn es käme zu Amanita 

 auch Volvaria. meine Amanitaria (mit purpurbraunen Sporen), ja sogar 

 der Coprinus picaceus F., welcher eine sehr deutliche Arnanita von der 

 Wulstbeschaffenheit der p e r soon'schen Abtheilung Myoper da ist.. 



Andere Coprinus- Alten besitzen zwar ursprünglich auch ein Velum 

 universale, welches jedoch überaus bald in sehr kleine, sparrige Schüppchen 

 sich löset, die mit den dicken, grossen Tafeln des Coprinus picaceus gar 

 keinen Vergleicli auszuhalten vermögen. 



Da eben die Rede vom Coprinus picaceus ist. von dem es bei uns 

 — abgesonderte Gegenden bewohnend — zwei sehr schöne Spielarten: 

 mit rundem und zugespitzten Scheitel gibt, so i^t wohl zu verwundern, 

 dass meines Wissens kein Autor den so deutlichen und — wenigstens in 

 seinen ansehnlichen Resten — lang sichtbaren W ulst m gebührender Weise 

 erwähnt , sondern jeder ihn einfach zwischen andere Coprini eintheilt. 

 Ohne Zweifel hätte Fries anders gehandelt, aber er hat den Schwamm 

 gewiss nie zu Gesichte bekommen, sonst könnte seine Beschreibung: ^pileo 

 membranaceo in squamas latas demum rupto- nicht so grundfalsch sein. 

 Ein Zerspringen des Hutes in Schuppen, was wegen seiner dünnen Substanz 

 auch unmöglich wäre, findet nie statt: die grossen, dicken, leicht ablös- 

 baren Tafeln darauf sind Reste einer Volva. Das mit der Auflösung des 

 Hutes endende Zerfliessen der Lamellen erfolgt hier ganz so vollkommen, 

 wie bei den unzweifelhaftesten Coprini^ zu denen er — aber gehörig 

 gesondert — unstreitig zu zählen ist. Indessen ist das Zerfliessen der 

 Lamellen bei Volvaria bekanntermassen auch nichts Seltenes, somit stände 

 seiner Vereinigung mit Arnanita eben kein unübersteigliches Hinderniss 

 m Wege, die ich jedoch — wie gesagt — keineswegs befürworte. 



