982 



G. V. Frniion feld: Zoologische Miscollen. 



uomuien, ohne dass dem Anscheine nach damit eine solche Verschiedenheit 

 ausgesprochen werden sollte, wie sie der frühere Artbegriff in sich schloss, 

 wie schon das stets beigefügte sub — und pseudo- andeuten dürfte. Hat 

 aber die minutiöseste TTnterscheiduug bei Forschungen, wo Objekte mit 

 Thatsachen in Zusammenhang gebracht werden, jenen hohen Werth und 

 grosse Wichtigkeit , wie sie für die Geologie nicht geläugnet werden 

 können, und wie ich sie hinlänglich und oft genug in der Lebensge- 

 schichte der Insekten nachgewiesen habe, so dürften sich diese auch in 

 andern Abtiieilungen geltend machen. 



Ich muss mich bescheiden, mir in diesen Fragen nach keiner Seite 

 hin einen apodiktischen Ausspruch zu erlauben, da wir nach meiner 

 rt'berzeugung noch weit davon entfernt sind, umumstössliche Normen 

 dafür festzustellen, Wtäi)rend entgegen hier durch gewaltsame Annahmen 

 (da in der Wissenschaft andere Elemente bestimmend sind) kaum irgend- 

 wie Nutzen ueschalft wird, und will nur die beiden oberwähnten Schnecken 

 wie sciion bemerkt, nälier erörtern: 



Ich habe bei Viv. Maheyana 12. Band der Verh. der k. k. zool. bot. 

 Oes. p. HGi bemerkt, dass diese Schnecke der P. unicolor nahe steht, 

 und bin auch jetzt noch nach den im kaiserl. Kabinet aus Malabar vor- 

 liegenden Exemplaren dieser Ansicht, indem sie in der gedrückteren Form 

 in den etwas stufig vortretenden Windungen mit ihr ausserordentlich 

 übeieinstimmt. Zwar wird durch v. Martens Bemerkung bei tyissi»u72s M. 

 = Gewinde immer abgestuft = mir zweifelhaft, ob die echte dissimilis 

 M II. sich hier befinde, indem die unter diesem Namen hier erliegenden 

 t Exemplare, gerade durch etwas höheres kolbigeres, nicht gestuftes Ge- 

 winde von unicolor sich unterscheiden. Da jedoch den als V. Maheyana 

 bi-zcichneten Individuen der von v. Marteiis bei dissimilis besonders her- 

 v»»rgehobene Charakter der Kauten gänzlich fehlt, so halte ich ihre Ver- 

 einigung mit letzterer Art für unrichtig. 



I<-h bin durcii den oben angeregten Zweifel nun auch nicht in der 

 Lage, (lirckt den Xaclnveis der irrigen Zusammenstellung von Viv. fallax 

 mit difsirnilis zu geben, sondern kann nur die von v. Martens angeführte 

 V«-r\v;iii,lt.schaft benützen, und muss auch liier ztierst darauf hinweisen, 

 was auch Ilr. v. Martens aufmerksam hätte machen sollen, dass ich 

 f-dltus der javnnica liöchst ähnlich nannte^ wobei ich ausser der mehr 

 dreieckig spitzkegliclien Form, namentlich die Textur der 

 Scliale im Auge hatte, die in nebenstehender Figur in 

 l.'ifachcr Vergrosserung dargestellt ist. Keine der Gruppe 

 der unicolor angeliörige Art hat eine solche Struktur, und 

 sie allein bedingt schoji die Trennung von dissimilis Mll., 

 bei der ich nach v. Martens Bemerkung „eine unicolor 

 riahi- verwandte Art" doch annelMnen muss, dass sie (benfalls ungokciint 

 H.-i. Ki dürfte Hrn. v. Martens die bei Heeve nach dem einzigen üriginal- 

 r.x«-in|>lar der kain. Sammlung gegebene, nicht sein- gelungene Abbildung 

 irriv-»«ihrt haben, wenn gleich ihn auch hier diis „undiciue minute gra- 

 no»iriHtun- hätte belelir< Ji könn.Mi. 



Ich niUHH Momit, wenn ich auch bei Maheyana nicht alle Zweifel be- 

 »iolii.n koiiiiti-, doch um HO « iitscliicdener gegen die Vereinigung dieser 

 ^" '»«t f/M/.ir//i7»/, M II. mich aiiNspicchcn, und bin fest überzeugt, dass 

 ■ Hr. V. Marten» nach Ansicht des Originals diese nicht vorge- 

 ....um hall.., nondrrn dan« er nich nur nn. h einer vielleicJit nicht liin- 

 r-„hrnd jr.'priilu-ii Yrrgh-ichung zu raM-l. einer irrigen' Ansicht hingab. 



