78 



Referate. 



auf Grund seiner früheren Arbeiten erwarten konnte, auf dem Standpunkte des 

 weiten Artbegriffes, doch sind die angeführten 20 Arten in 42 Unterarten und 

 Varietäten aufgelöst. Referent möchte an dieser Stelle einige prinzipielle Bedenken 

 gegen die Art und Weise, in welcher der Verfasser bei der Abgrenzung dieser 

 Formen vorgeht, erheben. Man kann in dieser Beziehung zweierlei Standpunkte 

 einnehmen, einerseits den rein morphologischen, wobei man nur auf Grund 

 morphologischer Merkmale die Abgrenzung der Formen vornimmt, andererseits 

 den phylogenetischen, welcher auch Einsicht in die Verwandtschaftsverhältnisse 

 derselben zu gewinnen sucht. Der erste Standpunkt war bis vor wenigen Jahr- 

 zehnten der allgemeine, da man weiteren phylogenetischen Untersuchungen hilf- 

 los gegenüberstand. Heutzutage jedoch macht sich die zweite Richtung immer 

 mehr Bahn und hat auch, wie die Arbeiten von v. Wettstein, Murbeck, 

 V. Stern eck u. a. beweisen, zu glänzenden Resultaten geführt. Verfasser steht 

 jedoch, wie die meisten französischen Autoren, auf dem ersten Standpunkte und 

 grenzt die Formen blos auf Grund ihrer morphologischen Verschiedenheiten ab, 

 ohne insbesondere auf ihre geographische Verbreitung Rücksicht zu nehmen. 

 Dadurch aber werden die einzelnen Formen in Bezug auf ihre Wertigkeit oft 

 unrichtig beurteilt. So zerfällt z. B. nach Briquet Centaurea jacea in fünf 

 Unterarten, während tatsächlich a. amara, ß. canescens und /. vulgaris Briqu. 

 einerseits, e. transalpina und C. Vochinensis Briqu. andererseits zueinander in 

 einem viel engeren Verwandtschaftsverhältnisse stehen als zu den übrigen Formen. 

 Ebenso stehen die Verhältnisse bei C. montana L., die ebenfalls nur in zwei 

 und nicht, wie der Autor anführt, in drei Unterarten zerfällt, da C. Triumfetti 

 und C. variegata zusammengehören. Centaurea scdbiosa s. 1. ist sehr deutlich 

 in geographische Rassen geschieden, was freilich aus der vorliegenden Arbeit 

 nicht ersichtlich ist. 



Hätte der Autor mehr darauf Rücksicht genommen, daß gewisse Formen 

 auf bestimmte geographisch abgegrenzte Gebiete beschränkt sind, wäre er auch 

 in der Auswahl der Namen vorsichtiger gewesen. So kommt z. B. Centaurea 

 amara Vis., die mit G. Weldeniana Rb. identisch ist, in den Seealpen nicht vor, 

 sondern ist die dortige Pflanze als C. bracteata Scop. oder C. Gaudini B. R. zu 

 bezeichnen; C. mollisW. K. ist die in den Karpathen vorkommende Parallelform 

 zu C. montana und nicht eine Form der C. Triumfetti All., C. Badensis Tratt. 

 fehlt in den Seealpen, die dortige Pflanze gehört zu C. tenuifolia Schi. Die An- 

 wendung des Namens C. CarnioUca Host auf eine Form der C. Triumfetti hätte 

 durch ein Nachschlagen der Originaldiagnose vermieden werden können, denn, 

 obwohl schon Koch sie in gleichem Sinne wie Briquet deutete, ist doch 

 zweifellos C. Vochinemia Bornh., also eine in eine ganz andere Sektion gehörige 

 Art, darunter zu verstehen. 



Die angeführten Beispiele mögen genügen, zu erweisen, daß eine richtige 

 Beurteilung der Formen blos auf Grund morphologischer Momente allein nicht 

 möglich ist, sondern stets die geographische Verbreitung der Formen auch be- 

 riick.sicliligt worden miil), soll nicht die Arbeit zu einer künstlichen Grupj)icrung 

 der Formen und einer oft direkt falschen Bezeichnung derselben führen. 



