294 



P. stein. 



nyme bekuunter Arten sind, eit?clieint mir zweifellos; von ohscuripennis Macq. 

 und hrunnipennis Macq. weiß ich es gewiß, da ich Dank der Liebenswürdigkeit 

 des Herrn Direktors des Liller Museums die Typen zur Ansicht hier hatte, die 

 weiter nichts sind als unsere bekannte dentipes. Daß auch mehrere Robin eausche 

 Art^n mit dieser identisch sind, lälU sich mit Sicherheit annehmen; ebenso sicher 

 scheint es mir aber auch, daß die von Robineau nur im weiblichen Geschlechte 

 beschriebenen Hydrotaea -Alten dieser Gattung überhaupt nicht angehören. Ich 

 werde sie und einige nicht zu enträtselnde andere Arten mit Stillschweigen 

 übergehen. 



Pioudani hat aus den Arten mit behaarten Augen im Jahre 1856 die 

 Gattung Omdontha gebildet. Ich habe meine Ansicht darüber schon an anderer 

 Stelle ausgesprochen und wiederhole hier, daß eine Trennung von Gattungen nur 

 auf Grund der Behaarung der Augen unzulässig ist. Die Gattung Onodontlia 

 kann in dem Rondanischen Sinne nicht bestehen bleiben, da einerseits dadurch 

 ganz heterogene Formen zusammengebracht werden, wie ciliata, cyrtoneurina 

 und penicillata, andererseits eine Art vorkommt (irritans), deren Augen zwar 

 nicht dicht behaart, aber doch so deutlich pubeszent sind, daß sie ebensogut zu 

 der einen wie zu der anderen Gattung gezogen werden kann. Auch die Augen 

 einiger anderer Arten (curcipes Fall., pellucens Portsch.) zeigen bei stärkerer 

 Vergrößerung deutliche Härchen. Sollte trotzdem die Beibehaltung des Namens 

 Chwdontha gewünscht werden, so empfehle ich, ihn nur für die Art zu verwenden, 

 die, wie aus der obigen Charakteristik hervorgeht, durch die Beborstung der 

 Vorder.schienen, des Thorax und die Zeichnung des Hinterleibes eine ziemlich 

 isolierte Stellung einnimmt, ich meine ciliata Fabr. Auf jeden Fall könnte ich 

 aber dann Onodontha nur als Untergattung betrachten. Was die übrigen Arten 

 anlangt, so lassen sie sich, wie ich schon oben angedeutet habe, im männlichen 

 Gesclilechte ohne Zwang in zwei weitere Gruppen zerlegen, die in den meisten 

 Fälk'U durch gute Merkmale von einander geschieden sind und ohne Bedenken 

 ebenfalls zum Range von Untergattungen erhoben werden könnten. Zur ersten 

 (iruppe gehören mit einer Ausnahme die größten Arten der Gattung, die sich 

 durch den längeren, mehr kegelförmigen Hinterleib und die besonders auffallend 

 weit nach vorne gestreckten Vorderbeine schon äußerlich als zusammengehörig 

 kennzeichnen. Sie besitzen fast alle deutlich getrennte Aiigen, so daß die die 

 MilU'lslrienie einfassenden Borsten ohne Unterbrechung bis zum Scheitel ver- 

 laufen; und auch bei der einzigen Art mit fast zusammenstoßenden Augen er- 

 »trecken »ich dio.se Borsten doch kontinuierlich bis zum Scheitel. Kin weiteres 

 Keiiieinwinies Merkmal der liierher gehörigen Arten ist die kurze und verhältnis- 

 uihlin; dürftige (iriindbehaarung des Thorax sowie die auffallende Stärke der 

 AkroMtichalborHten. Dai; die rhisnturalborste bei den Arien dieser Gruppe ein 

 I Htt-ht als die l'ostliiimeralborste, habe ich sclion oben erwähnt, doch 

 I' rkinul nur im Zusammenhang mit den iißrigen von einigem Wert. 

 Ik-» den Arten der zweiten (irujipe ist der Hinterleib kurz und mehr (ii- 

 f'irmig. Die Augen lind fsiHt immer eng zuHammenstoßend, so daß die die Mittel- 

 *lri«nn' üin(Mi»u<\en UornUsii niei.sl weit vor dem Ozellendreieck aufhören; am 



