Referate.' 



599 



Schonte, J. C. Die Slellärtheorie. G. Fischer in Jena und P. Noordhoff 

 in Groningen, 1903. 



Verfasser stellt sich die Aufgabe, die Van Tieghemsche Einteilung der 

 Gewebe in Epidermis, Rinde und Zentralzylinder einer kritischen Prüfung zu 

 unterziehen und sie mit der Hauste in sehen Sonderung der primären Gewebe 

 in Dermatogen, Periblem und Plerom zu vergleichen, um zu sehen, inwieweit sich 

 diese beiden Theorien morphologisch als auch insbesondere phylogenetisch 

 identifizieren lassen. Das Ergebnis fällt für eine Übereinstimmung der Han- 

 steinschen und der Van Tiegh emschen Gewebe ungünstig aus. In der 

 großen Mehrzahl der Fälle trifft die Hansteinsche Einteilung überhaupt nicht 

 zu, nur bei jenen Wurzeln, wo die Trennung von Periblem und Plerom eine 

 scharfe ist, geht die Rinde aus dem Periblem, der Zentralzylinder aus dem 

 Plerom hervor; bei den Stengeln fand sich dagegen, daß eine solche Überein- 

 stimmung auch in dem einzigen regelmäßigen Fall Hansteins, nämlich bei 

 Hippuris, nicht besteht, denn hier geht die Schutzscheide samt einigen Rinden- 

 schichten nicht aus dem Periblem, wie man erwarten sollte, sondern aus dem 

 Plerom hervor. Man wäre nun allerdings nicht berechtigt, die Hansteinsche 

 Lehre zu verwerfen, weil sie in einem einzigen Falle (Hippuris) nicht zutrifft, 

 wenn das nicht eben der einzige Fall überhaupt wäre, wo man an einem Stengel 

 die Differenzierung in die drei Gewebe Hansteins deutlich sehen kann. Der 

 Unterscheidung von Periblem und Plerom kommt keine morphologische Bedeutung 

 zu, ebensowenig wie eine phylogenetische, welche auch für das Dermatogen nicht 

 besteht. 



Die Auffassung Van Tieghems, wonach der Monokotylenwurzel keine 

 Epidermis zukommt, weil sie schon im Vegetationspunkt für die Kalyptrabildung 

 verbraucht wird, kann der Verfasser daher nach dem oben Gesagten nicht billigen. 

 Aber auch ohne die früher erwähnten Ergebnisse über den geringen Wert der 

 Meristemeinteilungen kommt der Verfasser zur gleichen Anschauung: er betrachtet 

 die Epidermis der Monokotylen- und der Dikotylenwurzel als homolog, ebenso 

 spricht er sich für die Homologie der Kryptogamen- mit der Phanerogamen- 

 Epidermis aus. 



Die Einteilung Van Tieghems ist vom vergleichend anatomischen Stand- 

 punkte als sehr glücklich zu bezeichnen, denn bei einer überaus großen Anzahl 

 der Pflanzen ist eine besonders ausgebildete Endodermis (Schutz- oder Stärke- 

 scheide) aufzufinden, wodurch eine scharfe Trennung von Rinde und Zentral- 

 zylinder ermöglicht wird. In Stengel und Wurzel der Gefäßpflanzen findet sich 

 ein einziger Stellärtypus, die Monostelie. Fast noch wichtiger für die Stellär- 

 theorie sind die Ergebnisse der amerikanischen und englischen Forscher über die 

 zuerst gebildeten Internodien der jungen Pflanzen, wobei sich herausstellte, daß die 

 junge Pflanze jener Gefäßkryptogamen und Phanerogamen, welche später Polystelie 

 und Astelie zeigen, immer monostel ist, während die folgenden Internodien stets 

 mehr abweichen, bis die definitive Struktur erreicht ist. Diese Tatsache wirft 

 ein helles Licht auf die phylogenetische Bedeutung der von Van Tieghem 

 angenommenen Einteilung. Durch die genannten Forscher sind allerdings auch 



