Die paläarktischen Gattungen der Familie Psammocharidae. 197 



Wir finden, daß die Klauen bei den Gattungen Homonotus, 

 Platyderes, Pseudopompilus, Episyron, Parachyphononyx und Pom- 

 piloides bei beiden Geschlechtern bedingungslos bifid, bei den Gat- 

 tungen Paraferreola und Anoplius beim weiblichen Geschlecht aber 

 immer bezahnt, beim männlichen Geschlecht dagegen immer bifid 

 und endlich bei den Gattungen Pedinaspis, Sericopompilus, Plani- 

 ceps und Psammocliares bei beiden Geschlechtern ausschließlich be- 

 zahnt sind. Nur die Gattungen Aporus und Batazonus machen in 

 dieser Hinsicht eine Ausnahme. Bei Aporus findet aber diese Aus- 

 nahme in der künstlichen Zusammensetzung dieser Gattung ihre 

 Erklärung, da die hierher gehörenden Arten je nach der Beschaffen- 

 heit der Klauen mehr Verwandtschaft als untereinander mit den 

 Gattungen zeigen, welche nebst anderen morphologischen Kenn- 

 zeichen ähnliche Klauenbezahnung besitzen. Es bleibt deshalb nur 

 Batazonus, welcher wirklich im Gattungsrahmen verschiedene 

 Klauenbewehrung aufweist. 



Wie bereits früher gesagt wurde, scheint die Psammochares- 

 Gruppe mit einem quergerunzelten Mittelsegmente den phylogene- 

 tischen Stamm der ganzen Unterfamilie vorzustellen. Die weitere 

 reiche Entwicklung geschah in mehreren Richtungen, welche aber 

 den bisherigen Kenntnissen nach nicht genau zu verfolgen sind. In- 

 soweit diese Entwicklungsäste keinen besonders abweichenden 

 Charakter tragen und von der Stammgruppe nicht durch feste Merk- 

 male zu unterscheiden sind, bilden sie die große Urgattung Psam- 

 \mochares, wogegen die bereits mehr differenzierten Äste die weiteren 

 Gattungen vorstellen. Einige von diesen Gattungen sind nur für 

 sich mehr oder weniger abgeschlossene, in einer gewissen Eichtling 

 | entwickelte Artenkreise, wie z. B. Pedinaspis oder Sericopompilus, 

 andere scheinen dagegen ganze Aste zu bilden, wie die Gattungen 

 Pompiloides und Parachyphononyx oder Batazonus und Episyron. 



über den Wert mehrerer hier angeführten Gattungen kann 

 man großes Bedenken haben, denn in Wirklichkeit bildet die ganze 

 Unterfamilie nur einen einzigen großen Formenkreis. (Ähnlich wie 

 die großen Gattungen Crabro L. oder Odynerus Latr.) Bei einer 

 so großen Menge von Arten jedoch ist es eben am höchsten nötig, 

 die Arten je nach der natürlichen Verwandtschaft übersichtlich zu 

 'ordnen. Dieses Bedürfnis fühlt man desto mehr, als der Versuch 



