Versammluug der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. (129) 



Bericht der Sektion für Paläontolog^ie und 

 Abstammungslehre. 



Zweiter und dritter Diskussionsabend 



über ph^^logenetische Probleme 

 am 31. und 30. April 1909. 



Vorsitzender: Herr Prof. Dr. 0. Abel. 



Diskussion st hema: 



Was ist eine IVIonstrosität? 



Prof. Dr. 0. Abel: AYenn von Seiten der Sektion für Paläo- 

 zoologie die Anregung ausgegangen ist, Uber den Begriff der „Mon- 

 strosität" und deren Definition zu diskutieren, so bedarf diese An- 

 regung in gewissem Sinne einer Rechtfertigung. Es wird mit Recht 

 die Frage aufgeworfen werden können, ob das bisher bekannte 

 Material an fossilen Organismen eine genügende Zahl von Fällen 

 enthält, in denen man von monströsen Bildungen sprechen kann. 



Die Zahl derartiger Fälle ist im Vergleiche zu Monstrositäten 

 lebender Formen gewiß verschwindend klein. Wir kennen monströse 

 Riesenhirschgeweihe, monströse Backenzahnbildungen bei fossilen 

 Sirenen sowie eigentümliche Knochenveränderungen bei Cetaceen 

 (Cetotlierium amhiguum, FacJujacantlius), Sirenen (EotJiernou, Proto- 

 siren, Eosiren, Halitlierium^ Metaxythernmi, Felsinotherium usw.), 

 Sauropterygiern {Froneusücosaurus etc.), auffallende Zahnformen 

 (Elexilias Colunibi, E. primigenius), bei welchen man im Zweifel 

 sein kann, ob man diese Bildungen als pathologische Erschei- 

 nungen anzusprechen hat wie die Fälle der Pachyostose bei fos- 

 silen Cetaceen, Sirenen und Sauropterygiern, oder als sprunghaft 

 aufgetretene, vererbte und gesteigerte Variationen oder 

 als Mißbildungen in dem Sinne, wie ihn die Anatomen auf 

 Erscheinungen bei lebenden Formen anwenden. Da auch die „Mon- 

 strosität" zu jenen Termini gehört, deren Anwendung bei Ana- 



Z, B. Ges. 60. Bd. i 



