(1 44) Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. 



dafür, daß die im Vorstehenden klargelegten Grundsätze sich noch 

 keiner allgemeinen Anerkennung zu erfreuen haben. Daß das An- 

 sehen der Paläontologie in Zoologenkreisen durch solche abenteuer- 

 liche und falsche Rekonstruktionen eine schwere Schädigung erleiden 

 muß, ebenso wie durch phylogenetische Spekulationen von der Art 

 der Arbeiten G. St ein man ns, ist ganz begreiflich. 



Es ist außerordentlich lehrreich, die verschiedenen paläonto- 

 logischen Eekonstruktionen bestimmter Formen zusammenzustellen, 

 um den Fortschritt unserer Kenntnisse von dem Lebensbilde des 

 betreffenden Tieres genauer zu verfolgen. Besonders instruktiv ist 

 ein Vergleich der Rekonstruktionen von Flugsauriern, die deutlich 

 zeigen, wie sich unsere Kenntnisse von diesen merkwürdigen Rep- 

 tilien schrittweise erweitert haben. Noch im Jahre 1866 stellte 

 0. Fr aas den Eamphorhynchus auf dem Strande von Solnhofen auf 

 allen Vieren schreitend dar.^) Der konisch endende Schwanz des 

 Tieres erschien nach dieser Auffassung in einer Reihe von Panzer- 

 ringen eingeschlossen, der fünfte Finger (Flugfinger) wie ein Fleder- 

 mausflügel nach hinten und oben zurückgelegt und der kropfartig 

 nach vorne gebogene Hals auf der Ventralseite mit gerundeten 

 Lappen besetzt. Heute wissen wir, daß die EampJiorhyncJius-AYten 

 (mit Ausnahme des damals noch unbekannt gewesenen R. Kokeni) 

 überaus lange Flügel besaßen, w^elche im Ruhezustande ähnlich wie 

 Schwalbenflügel sich kreuzten und deren Spitzen bis zum Ende des 

 langen, steifen Schwanzes reichten; ein wahrscheinHch senkrecht 

 stehendes rhombisches Steuersegel bildete das Ende des außer- 

 ordentlich sehnigen Schwanzes, der dieselbe mechanische Rolle 

 si)ielte wie die langen Schwänze und Steuer unserer modernen 

 „Eindecker"- Fhigmaschinen. Ebenso können wir aus dem ganzen 

 Jjau des Iihamphorhynchtis-Hkehtts schließen, daß dieser Fhigsaurier 

 die Flügel nicht mehr flatternd bewegte, sondern schwebte und 

 segelte, wofür namentlich die Flügelform spricht. Daß JHeranoäon 

 ein Segler, aber kein Flieger war, geht aus dem kielioscn Brust- 

 bein hervor, das ähnlich gebaut ist wie das des Albatros. [Vgl. 

 diese „Verh.", liK)7, S. (254).] 



») 0. I rariH, Vor der Siiiidniit! Stuil^,^•^^t,, 1806,8.290, Vip;. lO.'J (Rcipro- 

 duktion (Ich KntwurfcH de« hiiu/A'mHvMvAi /(jicliiior« A. Fji^;uet). 



