(228) 



Referate. 



beschreibungen allein angewiesen, wogegen nichts einzuwenden -wäre, wenn 

 diese nicht häufig so unglücklich redigierte und unbefriedigende Angaben 

 brächten, daß der Bestimmende dem Verfasser wenig Dank zollen wird; hievon 

 statt vieler ein Beispiel: S. 66 heißt es bei Agropijrum repens „Wurzelstock 

 mit kriechenden Ausläufern", bei A. caniniim „rasenförmig, ohne Ausläufer", 

 beim darauffolgenden A. intermedium (das nach A. repens zu stellen gewesen 

 wäre!) fehlt die entsprechende Angabe, dafür steht „Halm steif" u. s. f., bei 

 A. caninum „Halm schlaff" u. s. f., bei A. repens „Halm und Scheiden meist 

 kahl", weiterhin bei diesem „Ährchen öblütig-, Hüllspelzen lanzettlich, zu- 

 gespitzt, erhaben 5 nervig", bei A. caninum „Älirchen 3 — 5 blütig; Deck- 

 spelzen lanzettlich, kürzer als die geschlängelte Granne", bei A. intermedium 

 nichts vom Ährchen, bloß „Hüllspelzen stumpf, Deckspelzen unbegrannt, selten 

 begrannt" — wer kommt da leicht ins Eeine? 



Heimerl (Wien). 



Hesse, Riehard. Der Tierkörper als selbständiger Organismus (aus 

 Hesse und Doflein, Tierbau und Tierleben in ihrem Zusammenhang be- 

 trachtet, 1. Bd.). Mit 480 Abbildungen im Text und 1.5 Tafeln in Schwarz-, 

 Bunt- und Lichtdruck nach Originalen von H. Geuter, M. Hoepfel, E. L. 

 Hoess, E. Kissling, W. Kuhnert, C. Merculiano, L. Müller-Mainz, 0. Vollrath 

 und dem Verfasser. Leipzig und Berlin, Druck und Verlag von B. G. Teubner, 

 1910. In Leinwand M. 20, in Halbfranz M. 22. 



Bei Durchsicht des vorliegenden prächtigen Buches drängt sich unwill- 

 kürlich der Vergleich mit „Brehms Tierleben" auf; beide sind ja als Volks- 

 bücher gedacht: Das „Tierleben" sollte bestimmt sein, „in gebildeten Familien 

 sich einzubürgern und zu einem Hausschatze im besten Sinne des Wortes zu 

 werden", wie Brehm selbst im Vorworte zur 2. Auflage (1876) bemerkte. 

 Hesse erklärt, sein Buch sei so gehalten, „daß jeder, der über eine gute 

 Schulbildung verfügt, es verstehen kann-, vor allem sind größere Vorkenntnisse 

 auf dem Gebiete der Zoologie nicht vorausgesetzt". 



Der Vergleich der beiden Werke zeigt nicht nur die gewaltigen Fort- 

 schritte auf jenem Gebiete der Naturwissenschaft, das man „Biologie" nennt, 

 er gibt auch zu erkennen, in welchem Mnße sich das Verständnis des großen 

 deutschen Lesepublikums für biologische Fragen vertieft haben muß, wenn 

 man ihm heute solch' nahrhafte Kost vorsetzen darf — ohne die üblichen 

 Reizmittel einer feuillet(miHtiscl)eii Sclireil)art. An Brehm schätzten wir vor 

 allem den ]\Ieist(;r der Lrzälilung: durch die einschmeichelnde Art der Dar- 

 stellung wußte er seine Hörer und Leser zu fesseln. Für Hesses Buch war 

 schlichte, sachliche Klarheit das Hauptziel, „da ja der Stoff allein in so un- 

 gewöhnlichem Maße üb(;rall wieder fesselt und überrascht". 



War Hreli niH Tierleben die reich illusfricrte Fibel, mit (hiren Hilfe das 

 deutsche Volk (ins Buclistabienm im groß(Mi, lelxmdigen BucIk; der Natur er- 

 l<;rm'n sollte, ho könnten wir das H osse-Dof I (ii n sehe Werk eine natur- 

 \viv«fii«fli;iniif'li<' r.ilicj iif'tDKii. ein Volkslehrl)Ucli, das nicht nur gelesen. 



