M. Kronfeld. 



33 



gesammelt von Jauka zwischen Topanfalva und Vöröspatak, eingesehen, und 

 T. tramsüvanica Schur (Enum. plant. Transilv, p. 637), vom Autor selbst als 

 „affinis T. Shuttle worthii" hingestellt, vt^ar gleichfalls von Eohrbach zu T. Sh. 

 gezogen worden. ^) „Vor dem Leichenthor bei den Schanzen bei Hermannstadt" 

 war somit T. Sh. weiters gefunden worden. Schliesslich berichtet v. Borbäs 

 über das Vorkommen dieser Pflanze bei Alt -Kronstadt (Oester, bot. Zeitschr. 

 1886, p. 82), Nagy-Enyed (ibid. 1882, p. 237), Szekely-Udvarhely (ibid. 1887, 

 p. 113), und Herr Freyn theilte mir dieser Tage brieflich mit, dass er T. Sh. 

 selbst in Siebenbürgen gesammelt habe. Nach alledem ist das Vorkommen in 

 Siebenbürgen mehrfach bestätigt undHerbich's Angabe gewinnt eine wesent- 

 liche Stütze. Es darf jedoch nicht unerwähnt gelassen werden^ dass dieser um 

 die Flora Galiziens und der Bukowina hochverdiente Autor für das zweitgenannte 

 Land ausser T. Sh. nur noch T. latifolia angibt (1. c); sollte wirklich in der 

 Bukowina T. angustifoUa L. fehlen, oder ist Herbich eines Versehens zu zeihen? 



In den letzten Jahren veröffentlichte v. Borbäs für T. Sh. eine Reihe 

 von Standorten aus dem transleithani sehen Gebiete (Siebenbürgen ist nicht 

 weiter zu berücksichtigen). Ich nenne auf sein Zeugniss hin (cf. die oben 

 citirten Stellen): Lepovina in der Belovarer Gespanschaft, Nagy-Barkocz an 

 der Mur, Neusatz, Ofen (Palatingarten), Orsova, Temesvar, Teteny, Ungvar. 

 Auch bringt v. Borbäs Travnik in Bosnien als Standort dieser Pflanze zu 

 Kenntniss (Oesterr. bot. Zeitschr. 1887^ p. 113). 



Dem gegenüber liegt über das Vorkommen der T. Sh. in Cisleithanien 

 keinerlei Angabe vor. Allein wenigstens für die steii-ische Flora scheint sie mir 

 mit Sicherheit constatirt. Sowohl im Herbarium Kerner, als auch in der 

 Sammlung unserer Gesellschaft, befindet sich nämlich T. Sh. aus der Gegend 

 von Rohitsch in Steiermark. Sie ist von Hölzl in den Vierzigerjahren 

 als T. angustifolia L. ausgegeben worden. 2) Da die betrefl'enden Exemplare in 

 fruchtendem Zustande vorliegen und die Narben überragende Haare zeigen, 

 kann an der Richtigkeit der Diagnose nicht gezweifelt werden. T. Sh. ist eben 

 von T. latifolia: 1. durch den niedrigen Wuchs (sie erreicht nur IM. Höhe); 

 2. durch das Längenverhältniss der beiden Blüthengemeinschaften (die cT weist 

 nur die Hälfte oder ein Drittel der Q auf), 3. und besonders aber durch das 

 mehrfach berührte Längenverhältniss von Narbe und Haaren deutlich unter- 

 schieden. Da aber dieses letztgenannte Merkmal erst am reifen Fruchtstande 

 in Erscheinung tritt und sich schon makroskopisch durch die aschgraue, mitunter 

 selbst silberartige Färbung einzelner Stellen kundgibt ,3) so wird man eine 



•) Im Wiener Hofherbare befindet sich ein Specimen Schnr's mit der Etiguette: „T. trans- 

 silvanica Schnr. Am Gesprenge bei Kronstadt. Jnl." Im Habitus der T. latifolia gleichkommend, 

 unterscheidet sich dieses Exemplar von der gewöhnlichen Form durch 1-5 cm. weit abstehende Blüthen- 

 gemeinschaften. Die handschriftliche Bemerkung Eohrbach's lautet: „T. latifolia L. f. iriter- 

 rupta.'^ Somit mnss Schur unter seiner T. transsilvanica Verschiedenes ausgegeben haben. 



*) Das Exemplar im Herbarium Kern er traf ich bereits mit der Emendation von der Hand 

 des Besitzers versehen. 



Mit akademischer Emsigkeit hat Rohrb ach eine Unterscheidung der Typha-Arten nach 

 anatomischen Merkmalen, im Besonderen nach dem Baue der Tei.ta ausgearbeitet. Indess glaube 

 Z. B. Ges. B. XXXVII. Sitz.-Ber. E 



