Zu deu Bestrebungen des östeneicliiscben Bundes der Vogelfreiiudc in (iraz. 



79 



So erhiubeii wir uus zunächst schon die Ansicht auszusprechen, dass der 

 Vogelfang zu Nahrungszvvecken, namentlich in unseren Heimatsländern, wo der- 

 selbe heute ohnedies nur mehr in einigen Gebieten in grösserem Umfange be- 

 trieben wird und nur während einer kurzen Periode gestattet ist, an der Ver- 

 minderung der Vögel wenig Schuld trägt. Die Zahl der beispielsweise in Südtirol 

 mit Netzen erbeuteten Vögel kann gegenüber den thatsächlich durchziehenden 

 Massen doch nur einen geringen, nicht ins Gewicht fallenden Percentsatz be- 

 tragen. Der Grund der Abnahme mancher Vögel ist weniger in dem Fange, als 

 darin zu suchen, dass durch die fortschreitende Cultur den Thieren an ihren 

 Brutstätten vielfach die natürlichen Lebensbedingungen entzogen werden. In 

 früheren Zeiten wurde der Vogelfang im Herbste überall und in viel grösserem 

 Umfange betrieben als dies gegenwärtig noch der Fall ist, und trotzdem gab es 

 mehr Vögel als heute. Wenn man also W'ieder eine Zunahme der Vögel erzielen 

 will, so muss man darauf hinarbeiten, ihnen mit Vorbedacht und künstlich die 

 entzogenen Lebensbedingungen wieder zu schaffen. In dieser Richtung sollte der 

 Bund der Vogelfreunde zu wirken bestrebt sein und darauf ausgehen, für Ein- 

 führung solcher bekannter, geeigneter Mittel Sorge zu tragen. 



Gar nicht einverstanden können wir mit den zu weit gehenden Beschrän- 

 kungen sein, welche der Bund der Vogelfreunde dem Halten von Stuben vögeln 

 auferlegt haben möchte, wie sich aus dem Entwürfe einer Petition um ein neues 

 Vogelschutzgesetz ergibt, und ganz entschieden müssen wir der Absicht entgegen- 

 treten, dem Sammeln von Vögeln zum Zwecke des Unterrichtes, für Museen, 

 Thiergärten und Schulen mehr Hindernisse in den Weg zu stellen, als bereits 

 ohnedies bestehen. 



Wenn man schon den Vogelfang regeln will, was ja in mancher Hinsicht 

 nothwendig wäre, so darf man nicht mit unrichtigen Behauptungen und Dar- 

 stellungen agitiren wollen. In dem Entwürfe jener Petition des „Bundes" au 

 den Reichsrath um „Erlass eines für alle Kronländer giltigen Gesetzes zum 

 Schutze aller nützlichen Vögel" heisst es: „Die absolut schädlichen Vögel 

 sind zu verfolgen, die nützlichen absolut zu schützen." Dem gegen- 

 über ist zu bemerken, dass die Vögel nur relativ nützlich oder schädlich sind, 

 dass viele Arten oft nur local oder temporär nützen oder schaden. Dass bezüglich 

 der sogenannten schädlichen Vögel gesagt wird, sie „sind zu verfolgen", dass 

 damit deren Ausrottung förmlich decretirt wird, das wird sich kaum vom ethischen 

 Standpunkte, den der „Bund der Vogelfreunde" einnehmen will, rechtfertigen 

 lassen; gar nicht kann dies aber vom wissenschaftlichen Standpunkte gebilligt 

 werden. Viele der sogenannten schädlichen Vögel sind ohnedies schon so decimirt, 

 dass die von den wenigen „Letzten ihres Stammes" gebrauchte Nahrung national- 

 ökonomisch gewiss nicht ins Gewicht fällt. Wir verweisen nur auf die geringe 

 Zahl der Adler und anderer Raubvögel, welche zu den herrlichsten Geschöpfen 

 der Natur gehören, auf die bedeutende Verminderung der Reiher und Kormorane, 

 i sowie anderer interessanten Vertreter unserer Ornis. Diese soll man nicht über- 

 i band nehmen lassen, man soll sie gelegentlich erlegen dürfen, aber man soll sie 

 auch nicht ausrotten wollen. Im Haushalte der Natur, wo diese noch in ihrer 



