666 



Referate. 



Die vorliegende Arbeit des durch seine ornithologischen „Entdeckungen" 

 in Galizien (siehe darüber das Referat von Dr. L. v. Lorenz in Heft 2 dieser 

 „Verhandlungen", 1898, Bd. 48, S. 160 — 165) bekannten Autors ist durch die 

 ausserordentliche Literaturkenutniss de.sselben, sowohl was die speciell böhmische 

 als auch die allgemeine herpetologische Literaturkenutniss anbelangt, bemerkens-, 

 Werth. Was nun aber die Arbeit selbst betrifft, so ist es im höchsten Grade 

 bewunderungswürdig, dass derselbe Autor, welcher eine so enorme Sammlung 

 von galizischen Vögeln zusammenbrachte, auch ein so ausserordentlich reiches 

 Material von Reptilien und Amphibien Böhmens sammeln konnte. Diese 

 Sammlung müsste sehr werthvoll sein, wenn sie noch existirt, wenngleich die 

 Anmerkung auf Seite 193 wenigstens für die Schlangen das Gegentheil wahr- 

 scheinlich macht. 



Im Speciellen wäre Folgendes hervorzuheben: Die Entdeckung der Vipera 

 ursinii Bp. in Böhmen. Dass der Autor aber angibt, dass einige Exemplare, 

 welche er ursprünglich für ^prester"' hielt, eigentlich „ursinii^ seien, ist geeignet, 

 einige Zweifel in die Richtigkeit der Bestimmung zu setzen, da Referent unter 

 vielen Hunderten von Exemplaren der Vipera ursinii aus verschiedenen Theilen 

 Oesterreichs keines mit prester-F'irhung und nur ein einzige? dunkelbraunes 

 (Hrbljina, Bosnien) gefunden hat. Der Autor erwähnt die Art von Chlunietz, 

 Josefsthal, Franzensthal und Neubistritz. Coluber longissimus, die Aesculap- 

 natter, deren Vorkommen in Böhmen bisher fraglich erschien, wird für Falkenau 

 angeführt. 



Was die braunen Frösche anbelangt, so führt Prazäk die drei Arten als 

 drei Subspecies an, eine Annahme, welche heutzutage kaum mehr von irgend einem 

 Zoologen getheilt werden dürfte, welcher die drei Arten kennt, und namentlich 

 die Einschachtelung der Bana agilis uniev llana rtiuta (ternporaria) ht iihsolvit 

 unzulässig; und es scheint, dass der Autor die genügend zahlreichen und leicht 

 zu constatirenden Unterscheidungsmerkmale nicht kennt, denn z. B. ist die 

 „Variabilität der Schnauze, die Variation der Farben und die Zeichnung" durch- 

 aus kein so wichtiger Umstand, um deswegen die B. agilis mit temporaria zu 

 vereinigen. — Das Vorkommen von Bufo calamita in Böhmen kann Referent 

 bestätigen, ebenso kommt sie, nach Exemplaren, welche im gräfl. Dziedu- 

 szycki'schen Museum in Lemberg ausgestellt sind, auch in Galizien vor, und 

 demnach ist ihr Vorkommen in Mähren und Oesterr.-Schlesien nicht unwahr- 

 scheinlich. Dagegen muss die Angabe, dass die Art in Salzburg vorkomme, 

 unbedingt auf einem Irrthume, bezw. auf Verwechslung mit B. viridis beruhen. 



Salamandra atra kommt nach Prazäk im Riesengebirge (am Mummel- 

 fall) vor. 



Ob die Aenderung der Namen Bufo vulgaris in B. bufo, der Hyla arborea 

 in H. hijla und der Molge cristata in M. palustris nothwendig war, soll dahin 

 gestellt bleiben. 



Merkwürdige Entdeckungen machte der Autor in Beziehung auf die 

 Reptilienbiologie. Er lässt die Würfelnatter Blindschleichen fressen, die Ringel- 

 natter Nester plündern und rühmt die Schlingnatter als die beste Mäusefängerin. 



