Versammlung der Section für Kryptogamenkunde am 28. Octoher 1898. 



679 



„Die Frage, wo der Vibrio der asiatischen Cholera seine Verwandten hat, unter 

 welchen Pilzen er gesucht werden raüsste, wird durch neue Untersuchungen wohl 

 gelöst werden können." Einen Anhaltspunkt gibt der Verfasser, indem er glaubt, 

 dass Indien die Nährpflanze des Pilzparasiten birgt. 



Obwohl der Verfasser nicht mit Beschreibungen und Worten kargt, be- 

 fleissigt er sich einer übelangebrachten Kürze bei der Angabe der bakteriologischen 

 üntersuchungsmethoden. Als Universalnährboden wendet er sauren Harnagar 

 an, wiewohl er wissen sollte, dass nach den Arbeiten von Hensen die An- 

 wendung von Harn für Culturzwecke als nicht einwandfrei erscheint. Control- 

 versuche werden vom Verfasser gar nicht angegeben; seine Untersuchungen sind 

 nur mit der grössten Reserve und der äussersten Vorsicht aufzunehmen. Ver- 

 wechslungen sind in der Bakteriologie nicht selten. Fokker hat Milzbrand- 

 bacillen beschrieben, welche durch „Heterogenese" aus Zellen hervorgegangen 

 seien; Koch wies indess nach, dass in dem Falle eine Verwechslung mit aus- 

 gestrichenen Zellkernen vorlag. Roy, Brown, Sherrington haben Fäden in 

 der Darmwand für die Pilzfäden einer Chytridiacee gehalten, welche sie als die 

 Erreger der Cholera erklärten, bis Hueppe und H. Kühne diese angeblichen 

 Pilzfäden als Fibrinfäden erkannten, u. s. w. Und deswegen ist ein gewisses 

 Misstrauen bei derartigen Entdeckungen, wie sie der Verfasser gemacht haben 

 will, wohl am Platze. 



Der directe Beweis, dass aus dieser Protospore gerade das und kein 

 anderes Bakterium entsteht — der Nachweis von einem einzelnen Keime aus — , 

 ist zu mühsam, zeitraubend, anstrengend und oft vergeblich. Der indirecte 

 Nachweis, die Methode der Färbung, die Anwendung geeigneter Nährmedien, die 

 Herstellung völliger Reinculturen, hat aber für den Verfasser eine nicht zu 

 unterschätzende Bedeutung. „Eine Umbildung der Protosporen zu Bakterien 

 ist bisher nur auf festen Nährböden in einem für die Beobachtung auf indirectem 

 Wege genügenden Grade von Statten gegangen." Dass die Monobien thatsächlich 

 aus den Protosporen hervorgehen, hätte der Verfasser durch eine künstliche 

 Infection der Pflanze mit Monobien beweisen sollen, indess glaubt er nur, dass 

 es gelingen könnte. 



Recht bescheiden sagt der Verfasser, dass die beigebrachten Argumente, 

 dass aus den Protosporen unter Anwendung bestimmter Nährböden Spaltpilze 

 entstehen, zwingender Natur sind, „abgesehen davon, dass es geradezu an jeder 

 einwandfreien genügenden Erklärung für diese Erscheinung fehlen würde". Für 

 ihn ist jeder Zweifel, ja sogar die Vermuthung beseitigt, als hätten wir es hier 

 möglicher Weise mit einem aneinander angepassten Zusammenleben von Pilzen 

 und stets bestimmten Bakterien zu thun. 



Zur Beurtheilung des Verfassers will ich noch einige Sätze aus seiner Ab- 

 handlung anführen: „Die bewiesenen Thatsachen fördern die Botanik, fördern 

 die Kenntniss der Mykobiologie und Mykomorphologie, indem sie dieselbe er- 

 weitern." „Der Umstand aber, dass die Monobien die Zugehörigkeit zu der 

 Pilzgattung anzeigen, ist für die Systematik von hoher Bedeutung. Hat man 

 durch Culturversuche dies ermittelt, dann ist es geradezu ein experimenteller 



87* 



