Versammluug der Sectiou für ICryptoguuiPtikiinile am 25. November 1898. 



689 



Die habituelle Verseliiedenlieit geht iudess viel weiter; dies lehrt uns, ab- 

 gesehen von der Durchsicht des von verschiedenen Fundorten stammenden 

 Materiales, auch die Literatur. Sehr deutlich geht es aus einer blossen Ueber- 

 sicht über die von C. Müller-Hai.^) publicirten Arten hervor. Dieselbe gestaltet 

 sich folgendermassen : 



I. Folia eaulina squarrosa. 



A. Amentis centripetali-evolutis : L. cerniiiim C. M.-Hal. emeiid. (Java), 



Zollinger, Coli. Plant. Jav., Nr. 379 z. 



B. Amentis centrifugali-evolutis. 



1. Rami breves approxiniati distinctius verticillati rigidiores. 



a) Folia integerrima: L. Heeschii. Ad ripas flnminis in monte pr. 



Freetown, leg. Heesch (Sierra Leone). 

 h) Folia parcissime denticulata: L. secundum (Cap und Natal), leg. 



Geinzius. 



2. Rami elongati inter sese remoti nunquam verticillati flaccidiores. 



a) Folia ciliata: L. sikJcimense (Sikkim, Himalaja), leg. J.D. Hooker. 



b) Folia integerrima: L. Moritzii (Java) (? Surinam, Brasilien), 



Zolling er, Coli. Plant. Jav., Nr. 149. 



3. Rami elongati distiche dispositi stricti alterni: L. Hupioeanum 



(Borneo), leg. Huppe. 

 II. Folia eaulina appressa: L. Marianum, Coli. Cuming (Philippinen). 



Als „Speeles incertae" führt C. Müller-Hal. an: L. curvatum Svv. und 

 L. Vulcanicum Bl. 



Als gemeinsame habituelle Merkmale erkennt der genannte Autor: Auf- 

 rechten Wuchs, dichotomische Verzweigung der abwechselnd um den Stengel ent- 

 fernt von einander, oft fast wirtelig gestellten Aeste, krause Blätter und kleine, 

 sitzende, in der Regel gekrümmte Aehrchen. Dies gibt ihm den Anlass zur Bil- 

 dung der Section Campylostacliys. 



Für die Gliederung der Arten ist von Bedeutung die Entwicklungsfolge 

 der Aehren, die Wuchsform und Stellung der Seitenäste, die Consistenz, Form und 

 Randentwicklung des Blattes, sowie die Form und Randentwicklung der Schuppen- 

 blätter der Aehren. 



Müller-Hal. gibt sehr eingehende Diagnosen und citirt zu seinen Arten 

 auch Exsiccaten. Letztere, sowie die Heimat sind in der obigen Uebersicht er- 

 sichtlich gemacht. Leider nimmt Müller-Hal. keine Rücksicht auf die schon 

 bei Spring angenommenen Unterscheidungen^) und Synonyme,^) ein Umstand, 

 welcher in nomenclatorischer Hinsicht von Belang ist und Schwierigkeiten schafft, 

 welche behoben werden müssen. Leider hat weder Baker, noch sonst ein Autor, 

 auch Treub und Raciborski nicht, auf die Müll er 'sehe Arbeit Rücksicht 



') Carl Müller-Hal., Ueber Lycopodium cermium L. (Botan. Zeitung, 18G1, S. 161 ff.). 



2) Spring, A. F., Beiträge zur Kenntniss der Lycopodien („Flora", 1838, S. 163 ff.). Hier 

 aucb eine Zusammenstellung der habituellen Verschiedenheiten ! 



3) Derselbe, Monographie de la famille des Lycopod., I (1843), p. 79 f, und II (1849), p. 37. 

 Z.B. Ges. Bd.XLVIII. 89 



