(72) 



Versammlung der Sektion fiir Koleopterologie. 



Gebilde als Ceplialopodenschale noch bis zu seinem Tode fest, auch 

 nachdem die Natur seiner Kerunia in einwandfreier Weise durch 

 mikroskopische Untersuchungen als Hydrozoe aus der Gruppe der 

 Hydractinien durch M. Oppenheim erkannt und zweifellos fest- 

 gestellt war. Nur M. Nopcsa^) suchte gleichsam eine Vermittlung 

 beider Ansichten, indem er eine Symbiose von Hydrozoen und einem 

 unbekannten Cephalopoden annahm, eine Anschauung, die sich 

 jedoch ebenso unhaltbar wie die von Mayer-Eymar erwies. Im 

 Anschluß an M. Oppenheim bestimmte M. Vinassa de Regny^) 

 die Hydrozoe als Cyclactinia und auch M. G. Dollfuß^) stinmit 

 damit überein^ während in eingehender Bearbeitung H. Douville^) 

 die Selbständigkeit von Kenmia als eine der Cyclactinia überaus 

 nahestehende Hydractinie nachzuweisen suchte. Schon Oppen- 

 heim hatte darauf hingewiesen, daß die Hydractinie als eine mehr 

 oder minder beliebige Umkrustung von kleinen Schneckchen bei 

 Kerunia auftritt. Dasselbe fand auch Douvill6 und er konnte 

 weiterhin nachweisen, daß von dem kleinen Schneckengehäuse^ 

 das gewissermaßen den Kern der Kerunia darstellt, sehr häufig 

 ein Gang nach außen führt, welcher nicht von der Schnecke selbst 

 gebildet wird, sondern seiner Ansicht nach wahrscheinlich von einem 

 Pagurus herrührt. 1907 ergriff nochmals Oppenheim^) das Wort, 

 um seine alte Ansicht der Gesetzlosigkeit der Form der Kerunien 

 auszusprechen und darzutun, daß diese lediglich als Hyclractinia 

 cornuta den übrigen Hydractinien anzureihen seien. Auch in das 

 symbiotische Verhältnis zwischen der Hydractinia cornuta und einem 

 Paguriden setzt er seine Zweifel. 



Wenn ich nun nochmals die durch die früheren Untersuchun- 

 gen mehr oder minder geklärten Fragen aufrolle^ so geschieht es 

 nicht, um etwa einen andern Standpunkt gegenüber der Auffassung 

 von Oppenheim und Douvill6 einzunehmen, sondern lediglich 



^) Zentralblatt für Mineralogie, Geologie, Paläontologie, 1902, S. 44. 



2) Bull. Soc. Geol. France, V, 1905, p. 139 und Ann. and Mag. Nat. Hist., 

 Vol. XVI, 1905, p. 95. 



3) Zentralblatt für Mineralogie, Geologie, Paläontologie, 1902, S. 139. 

 Bull. Soc. G6ol. Fr., VI, 1906, p. 121. 



^) Bull. Soc. Geol. Fr., VI, 1906, p. 129. 



^) Zentralblatt für Mineralogie, Geologie, Paläontologie, 1907, S. 751. 



