208 



K. Grobben und K. Heider. 



Kollege Hatschek bebt bervor, daß „die Gegenüberstellung 

 aller übrigen Coelomaten den Zygoneuren gegenüber — oder viel- 

 mebr die völlige Trennung der zwei Gruppen — eine Konsequenz 

 der Grobben wohlbekannten Resultate" seiner Ctenophorenarbeit 

 ist. Dazu muß ich bemerken, daß ich die Tafeln zu dieser Arbeit 

 vor 14 Jahren flüchtig gesehen habe, den Text derselben aber nicht 

 kenne, mir auch nur ontogenetische Resultate dieser Arbeit, vor 

 allem aus dem Vortrage Hatscheks in der k. k. zoologisch-bota- 

 nischen Gesellschaft im Jahre 1897, bekannt sind, nicht aber die 

 von Hatschek aus dieser Untersuchung gezogene Konsequenz. 

 Heißt es ja in der letzten Schrift von Hatschek selbst: „Die theore- 

 tischen Folgerungen blieben dort von mir unerörtert." Wieweit 

 Schneiders Ansichten (Lehrbuch der vergleichenden Histologie 

 der Tiere), die nach Hatscheks Angabe durch seine Ctenophoren- 

 arbeit angeregt wurden, mit jenen von Kollegen Hatschek über- 

 einstimmen, beziehungsweise auf seinen Einfluß zurückzuführen 

 sind, vermochte ich nicht zu wissen. Jedenfalls ist mir Hatscheks 

 neues System erst durch seine letzte diesbezügliche Schrift bekannt 

 geworden, wie ja auch ein Vergleich des von mir in jenem Vor- 

 trage vertretenen Systems mit dem von Hatschek in seiner letzten 

 Schrift publizierten neuen zoologischen Systeme die differierenden 

 Auffassungen und verschiedenen verwerteten Gesichtspunkte zur 

 Genüge zeigt. Keinesfalls aber finde ich in meiner Darstellung 

 einen Gesichtspunkt verwertet, der sich nach Hatscheks neuer 

 Schrift als Konsequenz seiner Ctenophorenarbeit ergab. 



Überraschen mußte mich aber der Tenor von Kollegen Hat- 

 scheks „Schlußbemerkungen'' deshalb, weil Kollege Hatschek bei 

 meinem erwähnten Vortrage im Jahre 1908 anwesend war und 

 weder damals noch seit Erscheinen des ersten Teiles der zweiten 

 Auflage des von mir neu ausgegebenen Lehrbuches der Zoologie 

 im Jahre 1909 durch eine Bemerkung erkennen ließ, daß er sich in 

 bezug auf sein System vom Jahre 1888 durch mich nicht genügend 

 berücksichtigt fühle, weil endhch gerade durch mich in dem Lehr- 

 buche der Zoologie Hatscheks Auffassungen Anerkennung gefunden 

 haben, wie auch von Kollegen Hatschek selbst anerkannt wird. 



Ob nun aber das von mir vertretene System überholt" ist oder 

 nicht, es muß wie jedem Anderen so auch mir das Recht bleiben. 



