DuH zoolo{j:i8che System. 



209 



meine Ansichten darzulegen. Es ist dies von mir sowohl im Lehr- 

 biiche als auch in meinem Vortrag in einer Weise geschehen, die nie- 

 manden verlet/en kann und gewiß nicht will. K. Grobben. 



Nicht aus Flüchtigkeit in Irrtum verfallend, sondern bewußt 

 habe ich bei der Behandlung der Keimblätterbildung der Tiere 

 auf Grobbens Aufstellungen Bezug genommen, weil ich nämlich 

 der Ansicht bin, daß die neueren Versuche einer systematischen 

 Gruppierung der größeren Stämme des Tierreichs durch die von 

 Goette und Grobben angebahnte Auseinanderhaltung zweier großer 

 Gruppen der Metazoen (welche Grobben als Protostomia und Deu- 

 terostomia bezeichnet) eine wesentliche Förderung erfahren haben. 

 Daß sich der Grob ben sehe Tierkreis der Protostomia seinem Inhalte 

 nach im großen Ganzen mit dem Ha tschek sehen Typus der 

 Zygoneura deckt, war mir bekannt und ich durfte dies auch bei 

 meinen Lesern als bekannt voraussetzen, umsomehr, als ja Grobben 

 auf S. 315 der zweiten Auflage seines Lehrbuches der Überschrift 

 „Protostomia" in Klammern „Zygoneura" beifügt und daselbst auf 

 die Erörterungen von Gegenbau r und Hatschek Bezug nimmt. 

 Meiner Ansicht nach muß man bei der Aufstellung der beiden 

 genannten Begriffe die Art ihrer Begründung auseinanderhalten. 

 Während Hatschek zur Charakterisierung der Zygoneura haupt- 

 sächHch den Begriff der Trochophora herbeizieht, betont Grob ben 

 schärfer als dies meines Wissens bisher geschehen, ein Merkmal, 

 das uns vielleicht sicherer leitet, nämlich das spätere Schicksal des 

 Blastoporus. Da ich bei der Bearbeitung des Kapitels Keimblätter- 

 bildung nur von letzterem Thema zu sprechen hatte, so entfiel für 

 mich der Anlaß, auf Hatscheks systematische Aufstellung besonders 

 hinzuweisen. K. Hei der. 



I 



Z. l^. Ges. 61. Bd. 



14 



