Synoiiynii(^ und richtit^c; NnnuM» nu^lirci-cr ciiiropMisflicr Aiiipliilticii. 



4m 



Stejiieger (1905a; lOOöb; U)07, p. 50) f>'ctan liat, dnic.li Bomhina 

 Oken (181(), p. "201) zu ersetzen, indem Oken, wie bereits 

 Matschie (1904, p. 55) an«;e^eben und Siebenrock (1907, p. 1764) 

 tiberzeugend nacligewiesen hat und wie ich na(;h eigener sorg- 

 fältigster Prüfung des Sachverhaltes nur vollkonunen bestätigen 

 kann, in diesem Werke durchaus nicht den Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur gefolgt ist und die in demselben 

 eingeführten Art- und Gattungsnamen daher nicht zu- 

 lässigsind — ein Ergebnis, das um so freudiger zu begrüßen ist, als 

 die uomenklatorische Berücksichtigung des gedachten Werkes, wenn 

 sie geboten wäre, zahlreiche sehr lästige Änderungen in allgemein 

 üblichen Namen zur Folge haben würde. — Im übrigen seien aber 

 die trefflichen Ausführungen Stejnegers (p. 51, Fußnote a), denen 

 ich prinzipiell vollkommen beistimme, besonderer Beachtung emp- 

 fohlen. 



An die Stelle des bisher noch vielfach gebrauchten Namens 

 Bomhinator igneus (Bufo igneus Laurenti, 1768, p. 29 [cf. p. 129]) 

 hat der ältere und damit synonyme Name Bomhinator homhiniis 

 (L.) {Bana Bomhina Linnaeus, 1761, p. 101) zu treten. (Daß dieser 

 tatsächlich synonym mit Bomhinator igneus (Laur.) ist, hat be- 

 kanntlich bereits Boulenger (1888) endgültig nachgewiesen.) 



Die gegenwärtig allgemein Bomhinator pachypus (Bonaparte, 

 1838, punt. 119) genannte Spezies muß dagegen Bomhinator 

 variegatus (L.) ([Rana] variegata Linnaeus, 1758, p. 211) heißen. 

 Boulenger (1887, p. 174; 1897, p. 142) und ßedriaga (1889, p. 581) 

 ziehen diesen Namen zwar als Synonym zu der vorigen Art — 

 v^^ohl deshalb, weil Linn 6 selbst (1766, p. 355) dies getan hat — , 

 machen aber sehr berechtigter Weise beide ein ? dazu. Und tat- 

 sächlich kann sich derselbe nur auf die jetzt in Rede 

 stehende Art beziehen, wie aus der von Linne gegebenen Be- 

 schreibung der Bauchseite (die anderen angegebenen Charaktere 

 passen sowohl auf die eine wie auf die andere der in Rede stehenden 

 Arten — siehe unten) „ahdomine alho nigro-maculato" (mit weißem, 

 schwarzgeflecktem Bauch) und „suhtus alho nigroque varia^^ erhellt. 

 Denn nur bei dieser ist die Grundfarbe der Bauchseite (gewöhn- 

 lich) eine Uchte, von blaß strohfarben (siehe Boulenger, 1897, 

 p. 153) oder gelblichweiß (siehe Bedriaga, 1889, p. 570) bis 



26* 



