J. Mik. 



65 



Er will durch diese Discussion nicht etwa einen neuen Canon über die 

 wissenschaftliche Nomenclatur, sondern nur einen gegenseitigen Austausch der 

 Meinungen über den betreffenden Gegenstand erzielen. Der nomenclatorischen 

 Gesetze gibt es bereits genug (so vor Allem die bekannten 44 Paragraphe in 

 Linnö's vortrefflicher Philosophia hotanica, so die nomenclatorischen Gesetze 

 der Entomologen -Versammlung zu Dresden in den Vierziger- Jahren unter 

 Vorsitz Kiesenwetter's u. s. w.), und doch ist noch keine Einheitlichkeit in 

 dieser Sache erzielt worden: „quot capita tot sensus": was dem Einen recht 

 erscheint, ist oft dem Andern nicht einmal billig. — Jedenfalls zeigen sich, 

 insbesondere in der neueren Zeit, Bestrebungen, notorische Fehler in der 

 Nomenclatur zu verbessern. Ist die Nomenclatur überhaupt eine wissenschaft- 

 liche, so muss sie sich der Wissenschaft auch würdig zeigen. Es müssen 

 vor Allem sprachlich unrichtig gebildete Namen durch richtige ersetzt, wie 

 chronische Krankheiten sich fortschleppende Schreib- oder Druckfehler corri- 

 girt werden. Ist die dadurch im ersten Falle entstandene Veränderung des Namens 

 so geringfügig, dass die neue Benennung mit der alten nahezu coincidirt, so 

 wird es nicht nöthig sein, dass sich der Corrector den neuen Namen als Autor 

 vindicirt, z. B. bei Ärgyramoeha für das unrichtige Argyromoeba. Als Noth- 

 wendigkeit erscheint der Autorenwechsel aber dort, wo eine bedeutendere Ab- 

 weichung im Klange oder in der Schreibweise der Namen stattfindet. So wurden 

 die Namen Spazigaster, Sparigaster, Spathigaster, Spatigaster, Spathegaster 

 und Spaziogaster, welche alle eine und dieselbe Gattung bedeuten, von Loew 

 in den richtigen Namen Spathiogaster corrigirt, und es ist nur recht und billig, 

 dass man zu diesem Namen auch Loew als Autor stellt. Eine Menge Beispiele 

 beleuchten die grosse Zahl der in der Nomenclatur vorkommenden sprachlichen 

 Incorrectheiten: z. B. jene, welche gewissen Idiomen ihre Entstehung verdanken, 

 so das französische u in griechischen Namen für y (CupJiocera für Cyphocera), 

 so die italienische Schreibweise gewisser Laute (z. B. Pticoptera für Ptycho- 

 ptera). Nicht zu billigen sind die Zusammensetzungen, wie SacJcenimyia, Miki- 

 myia; aber auch die aus mehr als aus zwei Worten zusammengesetzten Namen 

 klingen schlecht, wie Neoglaphyroptera u. s. w. Unrichtig sind auch die Bil- 

 dungen der Artennamen, wie obscuratoides, ohsoletoides aus obscurus, obsoletus: 

 es sind Barbarismen, welche in der Sprache nicht geduldet werden können. Corri- 

 girte Druckfehler mögen den früheren Autornamen nicht verwischen. — Alle 

 diese Correcturen fordert offenbar die wissenschaftliche Correctheit und Conse- 

 quenz, und es wird wohl über die Berechtigung derselben kein Zweifel herrschen. 

 Die Namen sollen Begriffe vermitteln. In der That sind sie ja auch aus Dia- 

 gnosen entstanden, wie wir aus den alten naturgeschichtlichen Werken ent- 

 nehmen. Man kann also mit Rondani nicht übereinstimmen, der da sagt: 

 „nomina sunt signa et non definitiones". Betrachtet man die Namen: Mam- 

 malia, Hymenoptera oder z. B. den Gattungsnamen Xanthogramma (Thiere mit 

 gelber Zeichnung) — was sind sie anders als Definitionen? Daher sind diese 

 wohl jenen nichtssagenden, so leicht Verwirrung anstellenden Namen, wie Sal- 

 duba, Saruga, Librodor u. s. w. vorzuziehen ! Wenn heute jemand Sagura statt 



