66 



Verpammlnng am 6. Juni 1888. 



Saruga schreibt, wer kann ihm einen Fehler nachweisen? Dasselbe ist es mit den 

 Namen, welche durch Buchstabenversetzungen erzielt wurden, so Oglifa, gebildet 

 von Filago u. s. w. Solche nichtssagende Namen, auch wenn sie lateinisch oder 

 griechisch klingen, und wenn sie auch durch jene Dresdner Entomologen- Ver- 

 sammlung autorisirt worden sind, sollen nicht gebraucht werden. Wenn auch 

 eine Veränderung dieser bestehenden Namen nicht leicht möglich ist, so sollen 

 doch keine neuen solchen sprachlichen Missgeburteu geschaffen werden ! 

 Das alles sind wahre Fehltritte in der Nomenciatun 

 Es entstehen aber auch Fehler durch Jene, welche Verbesserungen anzu- 

 bringen meinen. 



Dahin gehört die Veränderung ähnlich klingender, aber etwas Verschie- 

 denes bedeutender Namen. So wurde Psilopa in Ephygrobia umgeändert, weil 

 der erstere Name mit Psilopus ähnlich lautet, u. dgl. m. Ganz gut kann Dia- 

 phora neben Diaphorus, namentlich in verschiedenen Ordnungen bestehen, wie 

 es denn überhaupt nicht geboten erscheint, einen Gattungsnamen stricte nur 

 einmal verwenden zu dürfen. Warum sollte man z. B. die Verdienste eines 

 Clusius, eines der ersten Autoren, welcher Insectengallen beschrieben und ab- 

 gebildet hat, schmälern und die Dipteren gattung Clusia darum anders benennen 

 wollen, weil bereits eine Pflanzengattung diesen Namen getragen hat? Es wird 

 gewiss noch dahin kommen, dass man ein und denselben Namen wird mehrere 

 Male verwenden dürfen — nur nicht in einer und derselben Ordnung des 

 Systems. Zweifel werden ja nicht entstehen, ob man es z. B. mit einem Käfer 

 oder mit einer Fliege zu thun hat, die den gleichen Namen tragen. Sollten aber 

 solche doch möglich sein, dann behebe man sie durch das Hinzusetzen des 

 Namens der Ordnung, in welche das Object gehört. Die Lepidopterologen sind 

 bereits lange von dem Usus abgekommen, den sie sogar auf die exclusive Be- 

 nennung der Art übertragen hatten: bekanntermassen durfte früher für ein 

 Lepidopteron ein Artname nur einmal verwendet werden. — Verbesserungen, 

 welche ästhetischen Rücksichten ihre Entstehung verdanken, hätten unterbleiben 

 können: so wurde für Saucropus der ästhetischer klingende Name Neurigona 

 verwendet, und zwar ohne triftigen Grund; denn es wird Niemanden einfallen, 

 sich gegen den Namen Saurii zu verwahren. — Alte, durch den Gebrauch 

 eingebürgerte Namen, auch wenn sie die Priorität nicht besitzen, könnten immer- 

 hin verbleiben, so z. B. ist es nicht geboten, Hormomyia in Oligotrophus, Foenus 

 in Gasteruption (was übrigens Gasteryption lauten muss) zu verändern (man 

 vergleiche den Artikel „Priorität oder Continuität* von Osten-Sacken in der 

 Wiener Entom. Ztg., 1882, S. 191). — Prioritätsberechtigte gangbare Namen 

 dürfen neuerlich nicht geändert werden, selbst wenn scheinbar triftige Gründe 

 hierzu Veranlassung geben. Für den älteren Namen, z. B. Sarcophila magni- 

 fica darf nicht der jüngere Sarcophila Wohlfahrti benützt werden, wenn damit 

 auch ein Denkmal demjenigen gesetzt werden sollte, der uns zuerst über die 

 parasitische Natur des betreffenden Thieres Auskunft ertheilte. — Namen, von 

 denen sich später herausstellt, dass sie unpassend gewählt worden sind, dürfen 

 nicht in passende geändert werden. Weil Asphondylia pimpinellae F. Low im 



