Dio V(Ml)n>ituii(? uiul der Zug ilos Tamionlii<lmrH {Xiirl/i<u}ti mn/oratdrfi's I;.). 



487 



mehr Boaclituiig' vcrdii-nto, als ihr zu Theil wird, weil daiiii Ih uhnr.s Aiisiditoii 

 iibor Species und Subspeoies am deutlichsten zum Ausdrucke kommen, wird nur 

 Nucifraga brachyrhynchos arllicli unterscliicden und die anderen anjü^elulirten 

 Formen (Nucifraga })hüyrhynchos, alpestris, arquata, macrorhynclios und 

 minor) ihr als Subspecies untergeordnet. Zuletzt im „Verzeichni ss der 

 europäischen Vögel nach den Species und Subspecies" (Naum. 

 1855, p. 274) führt Brehm Nucifraga caryocatactes L. als Art an und ordnet 

 ihr alle vorher beschriebenen Formen als Subspecies unter, hat also die scharfe 

 Trennung, wie er sie im „Lehrbuche der Naturgeschichte aller europäischen 

 Vögel" und im „Handbuche der Naturgeschichte aller Vögel Deutschlands" 

 (1831, p. 181) durchgeführt hatte, aufgegeben. Bei der grossen Variabilität der 

 Schnäbel des Tannenhehers, welche selbst in derselben 0.ertlichkeit eine nicht 

 unbedeutende Veränderlichkeit aufweisen, kann es nicht Wunder nehmen, wenn 

 Brehm zuletzt mehrere von ihm gleichwerthige Formen unterschied. Stand 

 auch Brehm für die damalige Zeit ein ansehnliches Materiale zur Verfügung, 

 so fehlten ihm doch vor Allem Brutvögel, insbesondere solche aus Sibirien, deren 

 genaue Kenntniss ihn von der Richtigkeit seiner ersten Unterscheidungen über- 

 zeugt hätte. 



Edm. de Selys-Longchamps unterwirft bei Besprechung des grossen 

 Tannenheherzuges im Jahre 1844 in „Note sur une migration de Casse- 

 noix« (Bull, d'acad. de Bruxelles, XI, 1845, p. 298—300, Tab. ler) die von 

 Klein und Brehm unterschiedenen Formen einer eingehenden Kritik und ge- 

 langt durch Untersuchung von Exemplaren aus dem Jura, den Pyrenäen, aus Bel- 

 gien, Lappland und Schweden gleichfalls zur Unterscheidung der beiden Br eh ra- 

 schen Formen, jedoch mit dem Unterschiede, dass er den macrorhynclios Br, 

 als Synonym zu Nucifraga caryocatactes zieht. Der beide Formen behandeln- 

 den Beschreibung und Massangabe ist eine Tafel mit sechs Tannenheherköpfen 

 beigegeben, welche von jeder der zwei Formen je drei Exemplare, von oben und 

 von der Seite gesehen, darstellt. Während die untere Hälfte der Tafel echte 

 brachyrhynchos aus Lappland und Schweden zur Anschauung bringt, sind auf der 

 oberen die schlankschnäbeligen abgebildet, welche aus dem Jura, den Pyrenäen 

 und Belgien stammen. R.Blasius (I.e.) ist geneigt, nur den letzteren zu 

 dieser Form zu ziehen, die beiden ersteren aber als brachyrhynchos zu betrachten. 

 Soweit sich dies aus den Abbildungen ersehen lässt, scheint mir auch das aus 

 dem Jura herrührende Exemplar wegen seiner geringen Schnabelhöhe und Breite 

 zu jener Form zu zählen zu sein, während der aus den Pyrenäen stammende 

 Vogel, wie dies auch R. Blasius bemerkt, den deutlichen Typus der Alpenheher 

 trägt. Selys-Longchamps hat also zwar die beiden Brehm 'sehen Formen 

 acceptirt, sie aber nicht im Sinne ihres Autors unterschieden, da er nur die 

 skandinavischen Heher zu brachyrhynchos rechnet, den macrorhynchos aber, wie 

 die Ueberschrift der Tafel zeigt, als Bewohner der Hochgebirge des centralen 

 Europas ansieht. Diese Ansicht wird jedoch hinfällig, weil das aus den Pyre- 

 näen stammende Exemplar einen Dickschnabel repräsentirt, der belgische Vogel 

 vom 1844er Zuge herrührt und der vom Jura, wenn, wie es den Anschein hat, 



Z. B. Ges. B. XXXVIII. Abb. 62 



