Friedrich Moritz Brauer. 



153 



„Bei dem jetzigen raschen Fortschritt der Wissenschaften schreibt man eine 

 Kritik über Betrachtungen (nicht Tatsachen!) mit Rücksicht auf die Zeit, in 

 welcher sie gemacht wurden, oder wenigstens mit Rücksicht auf alle seither 

 von demselben Autor in dieser Richtung erschienenen Arbeiten. Ich habe 

 meine Betrachtungen auf einen von Haeckel aufgestellten Satz in Verbindung 

 mit der ausgezeichneten Arbeit Fr. Müllers ,Für Darwin' aufgebaut und die 

 Stammform der Insekten unter der heute lebenden Gruppe der Thysanuren 

 zu finden geglaubt." 



„Das ist damals allen klar und verständlich gewesen und jeder hat 

 sich seine Ansicht pro oder contra längst gebildet, ohne es für notwendig zu 

 finden, einen persönlichen Angriif gegen meine wissenschaftliche Integrität 

 zu machen. Als einen solchen muß ich aber die Bemerkung Boas' über meine 

 Ansicht der Metagenese auffassen, über welche Herr Boas mich belehren will." 



„Herr Boas scheint nicht zu wissen, daß vor 30 Jahren die Metagenese 

 nicht so charakterisiert wurde wie heute, daß Heterogenie von ihr noch nicht 

 unterschieden war und daß schließlich das , Streifen der ^Metamorphose gewisser 

 Muscarien an Metagenese' sich auf Weismann bezieht, der 1862 noch mit 

 guten Gründen diese Verwandlung von Metagenese zu unterscheiden für not- 

 wendig fand und ein besonderes Kriterium dafür aufstellte." 



„Was die Zoea-Theorie Müllers betrifft, so hat erst nach 1869 Claus 

 festgestellt, daß die Zoea kein phyletisches Stadium darstelle wie der Nauplius, 

 sondern als aus mehreren Stadien zusammengezogen zu betrachten sei, also 

 auch nicht als Stammform gelten könne." 



„Es ist ganz irrig, daß die Larven der holometabolen Insekten eine 

 lediglich adaptive Bedeutung haben, sie haben auch eine phylogenetische, und 

 zwar, wie ich das in meiner zweiten Abhandlung 1878 und in den Systematisch- 

 zoologischen Studien 1885 gezeigt habe, für den Nachweis der in eine Familie 

 gehörenden Formen." 



„Wenn Boas zu dem Schlüsse über meine , schiefen Auffassungen' 

 kommt, so basiert das auf der Unkenntnis aller meiner späteren Arbeiten; 

 überdies ist er mir in dem Vergleiche des Subimaginalstadiums der Ephemeren 

 mit dem Nymphenstadium holometaboler Insekten ganz gefolgt.'' 



-Was Herr Boas aber mit seinem Aufsatze anderes beweisen will, 

 als ich längst durch die in den einziehen Wachstumsprozeß eingeschobene 

 Rückbildung erklärt habe, ist mir ganz unverständlich." 



„Der Versuch, die Welt darüber belehren zu wollen, daß alles außer 

 von Fritz Müller und Miall über die Verwandlung der Insekten Geschriebene 

 wertlos sei, kann nicht ernst genommen werden." 



8. Brauer unterscheidet nunmehr folgende Gruppen: 



I. Subordo Orthorrhapha. 



Sectio 1. Ortliorrlmplia nematocera. 



Tribus 1. Eucephala (Fam. MycetopliiUdae, Bibionidae, Chirono- 

 midae, Cidicidae, Blepharoceridae, Simuliidae, Fsycho- 

 didae, Ftychopteridae, Bhyphidae). 



