574 



Ludwig Freih. v. Höh enbü lie!-Hpuf]pr: 



Der Dämliche Pteridologe hat in seinem späteren Werke „Filices 

 Europae et Atlantidis, Asiae minoris et Sibiriae (1867 p. 12) den gleichen 

 Standort mit den Worten angeführt: Locis udis prope Artegna in Praetura 

 Gemona, in boreali Carniolia (Host). Da in der Vorrede dieses Werkes 

 der Beisatz steht: neque mentionem feci de locis ullis, nisi specimina ibi 

 nata esse viderim, so ist die Annahme begründet, Milde habe, gleich Neil- 

 reich, die angeblichen Belegstücke des Hostischen Standortes im Herbar 

 Putterlik gesehen. Diese Annahme bestätigte mir Milde brieflich, wobei 

 er angab, im Herbar des k. Hofcabinetes sowohl Putterlik^sche als Hosti- 

 sche Exemplare vom Standorte Artegna gesehen zu haben. Da jedoch in 

 diesem Herbar nur die angeblich Hostischen Exemplare der Putterlik'schen 

 Sammlung vorhanden sind, so kann diese Angabe, insoweit sie sich auf 

 zweierlei Exemplare, nämlich sowohl Hostische, als Putterlikische be- 

 zieht, nur auf einem Gedächtnissverstosse beruhen. 



W. J. Hook er und Back er haben in der Synopsis filicum (1868 

 p. 67) bei H. t. Italien ohne nähere Bezeichnung als Heimat dieses Farnes 

 angeführt, worauf mit Rücksicht auf den Standort in den Apuanen nicht 

 zu entnehmen ist, ob und welche Ansicht sie sich über die Nachricht in 

 Host's Synopsis gebildet hatten. 



P. A. Saccardo hat in der Enumerazione sistematica delle critto- 

 game vasculari finora osservate nelle provincie Venete (im Commentario 

 della Fauna, Flora e Gea del Veneto e del Trentino. Druckjahr 1868, 

 Ausgabsjahr 1869. p. 245) H.l. mit dem Standorte: Nei luoghi umidi presso 

 Artegna nel Friuli (Host) angeführt und diese Angabe in dem Catologo 

 delle piante vascolari del Veneto compilato da M. E. professore Robertode 

 Visiani e Dr. P. A. S. (Atti del reale Istituto Veneto di scienze, lettere ed 

 arti, Serie terza, Tonio XIV. 1869 p. 81) mit dem einzigen Unterschiede 

 wiederholt, dass der Standortsangabe auch noch das Wort „rupestri" bei- 

 gesetzt wurde. Saccardo hat jedoch, wie er mir aus Padua (23. März 1870) 

 schrieb, keine Exemplare von Artegna gesehen, und den Beisatz, dass iL t. 

 an felsigen Orten wachse, nur deshalb gemacht, weil solche Orte als der 

 wirkliche Standort dieses Farnes bekannt seien. 



2. Kritik. 



Aus diesem ganzen Berichte zeigt sich, dass ausser Host nur zwei 

 spätere Autoren neue Thatsachen vorgebracht haben, nämlich Neilreich 

 und Milde, welche beide im guten Glauben waren, die Belege zur Hosti- 

 schen Angabe gesehen zu haben. Alle Varianten in den übrigen Schrift- 

 stellern, welche den Hostischen Standort gebracht haben, hatten in dem 

 Gedankengange ihren Ursprung, Host's Angabe sei richtig, da nun aber 

 H. t. nicht in Sümpfen wachse, sondern an feuchten, schattigen Felsen, 

 so werde H. t. auch bei Artegna an solchen Orten gewachsen sein. 



