900 



Ludwig Freih. v. Hobenbühel-Heufler: 



trocknete Pflanzen mit seinen Bemerkungen. Jacquin theilte sie an 

 Mygind mit und dieser beurtheiljte nun die Pflanzen selbst und Wül- 

 fels hierüber geäusserte Absichten, wahrscheinlich mindestens theilweise 

 in Besprechungen mit Jacquin. Die Resultate wurden yon Jacquin an 

 Wulfen mitgetheilt und dieser erstattete hierüber seine Einreden. Die 

 Schlusserfolge liest man in dea Rariores plantae carinthiacae Wu Ifens 

 in den J acqu in' sehen Sammei schrifteil der Miscellanea und Collectanea. 

 D araus geht der bisher unbekannte erhebliche Antheil hervor, welchen 

 Mygind auch an Wulfen's botanischen Arbeiten hatte. Bei Gelegenheit 

 einer Controverse über Gentiana purpurea, punctata und die verwandten 

 Arten schreibt Wulfen den 46. December 1776, Jacquin möge über- 

 zeugt sein und er solle auch Myginden überzeugen, er Wulfen sei nichts 

 weniger als starrköpfig (entete); er beuge sich zwar weder den Worten, 

 noch dem Ansehen von irgendjemand; aber ergebe sich gerne, wenn ge- 

 lehrtere Männer als er selbst sei, ihm Beweise liefern. Aus dem näm- 

 lichen Briefe geht auch hervor, dass Mygind ihm unmittelbar geschrie- 

 ben habe. Der Schluss dieses Briefes ist desshalb gemeinschaftlich an 

 Jacquin und Mygind gerichtet und lautet: Cher Ami! je vous suis, a 

 tous les deux, infiniment oblige, a vous et Möns, de Mygind, de vos 

 lettres, et des eloges, dont vous honorez ina petite personue. Aussi vous 

 peux- je assurer (et vous Taurez vü dans ma lettre) que je vous estime 

 tous les deux, plus que je ne saurois vous Texpliquer." Noch in einer 

 Nachschrift setzt Wulfen bei, Mygind könne sicher sein, dass seine 

 (Wulfen'' s) Beschreibungen genau (exaetes) sein; denn er sei in diesem 

 Punkte sehr ängstlich (scrupuleux). 



Wulfen hatte in den Alpen eine Artemisia gefunden, welche er 

 für A. glaciahs L. hielt. Mygind und Jacquin waren anderer Meinung. 

 Jacquin hielt sie für neu und schlug dafür den Namen A. elongata vor; 

 er schickte ihm eine Artemisia, die er für die echte A. glacialis L. hielt. 

 Wulfen fand in dem iuitgetheilteu Exemplare keinen Unterschied von 

 der seinigen und blieb bei seiner Meinung. Möglich, dass Jacquin ihm 

 wirklich die unechte geschickt hatte, denn beide Arten, von denen hier 

 die Rede ist, kommen in der Schweiz vor. Soviel ist gewiss, dass Wul- 

 fen bei seiner Meinung blieb. Wahrscheinlich hatten auch Mygind und 

 Jacquin nachgegeben; denn in Jacqnin , s Flora Austr. V. 1778. p. 46. 

 t. 35 hat Wulfen seine Art als A. glacialis L. veröffentlicht und in 

 Jacquin's Collectanea II. 148 diese Veröffentlichung wiederholt. Es war 

 aber doch nicht A. glacialis L., sondern eine neue, in das System damals 

 (1778) noch nicht aufg enommene Art. Erst Villars erkannte den Unter- 

 schied der geringeren Blümchenzahl und stellte sie in der Flora delphi- 

 nalis S. 93 (erschienen im I. Bande von Giliberfs Ausgabe von Linnes 

 Systema plantarum. ( oloniae Allobrogum [Genf] 1785) als A. Mutellina, 

 dem auch jetzt noch allgemein angenommenen Namen auf. Die Contre- 



