Ueber die fragliche Erklärung u. Berechtigung der Art, Var. od. Form „acu7ninatus'^ etc. 249 



Nach meiner Ansicht liegt übrigens hier, d. h. zur richtigen Deutung der 

 acummatus-BVätter, nicht nur eine Aufgabe der Physiologie, sondern auch 

 eine Frage der Phylogenie und der Artberechtigung vor. 



Ich glaube nämlich die Sache so auffassen zu sollen, dass es sich um einen 

 jener nicht seltenen Fälle handelt, in denen es einer Pflanzenspecies eigenthümlich 

 und ganz normal zukommt, Blätter von verschiedener Gestalt zu entwickeln. 

 Das kommt, um nur zwei sehr bekannte Beispiele anzudeuten, bei Ilex aquifoliiim 

 vor (Blätter desselben Zweiges ganzrandig oder entfernt dornig gezähnt, oder aus- 

 geschweift und mit einem Dorne endigend oder auch nicht), und ist sehr auffallend 

 auch bei Morus (Broussonetia) papyrifera u. s. w. 



Dass nun auch die acuminatus-G^it-ält der Blätter von Potamogeton liicens 

 ähnlich aufzufassen sei, folgere ich aus den nachstehenden Prämissen. 



Diese Gestalt der Blätter kommt, wie schon erwähnt, nicht an allen 

 Büscheln vor, und nicht an allen Blättern desselben Büschels. Man kann eigent- 

 lich nicht sagen: dieses hier ist ein Exemplar der Form acuminatus, sondern 

 nur: hier ist ein Exemplar, an dem einige Blätter die acuininatus-Gestddt 

 haben. Es scheint nun durchaus nicht zulässig, eine systematische Einheit — Art, 

 Varietät oder Form — zu gründen auf eine morphologische Eigenschaft, welche an 

 demselben Exemplar nur hie und da wiederkehrt. So spricht man auch z. B. 

 nur dann von einer Varietät: „lacmiata^ oder ^niitans'', wenn alle oder die aller- 

 meisten Blätter, resp. Blüthen zerschlitzt oder nickend sind. Man trägt der er- 

 kannten Mehrgestaltigkeit der Blätter einer und derselben Art dadurch Rechnung, 

 dass man in der Diagnose die Bezeichnung „von — bis" (z.B. eiförmig bis lanzett- 

 lich) oder „theils — theils" gebraucht, aber nicht durch Aufstellung von Varie- 

 täten oder besonders benannten Formen. 



Aus solchen Gründen hat denn auch SchlechtendaH) unter sehr ein- 

 gehender Darstellung die Form acuminatus als eine besonders zu benennende 

 Varietät oder Form nicht acceptirt, sogar die ganze Art Potamogeton lucensL. 

 nicht als richtig begrenzt anerkannt, sondern diese und einige andere Arten 

 zusammengefasst als „Pota7nogeton Proteus'*, weil die Blätter der betreffenden 

 älteren Arten ausserordentlich variiren, mit so viel Uebergängen, dass man eine 

 bestimmte Grenze nirgends ziehen kann, während die Früchte, welche das wesent- 

 lichste Merkmal abgeben, übereinstimmen. 



Schlechten dal sagt wörtlich: „Potamogeton Proteus nob. Sub Proteo 

 nostro species ah auctoribus receptas plures comprehendimus, quippe quae fructu 

 distinqui nequeunt, nec ullo charactere, mter se confluentes, certis possint distrahi 

 limitibus. 



A. P. Proteus lucens. 



B. P. „ Zizii. 



C. P. „ heterophyllus. 



D. P. „ curvifolius."' 



*) De plantis in expeditione speculatoria Romanzoffiana ohservatis. Im II. Bande der ^Linnaea", 

 Jahrg. 1827, S. 157 ff. 



