Neue llicrucieu des östlichen Europa. 



279 



voll Nägeli und Peter weder der Sammler, noch die Collectioii, welche das bei 

 der Aufstellung einer Form benützte Material geliefert hat, genannt werden, und 

 es ist nicht zu entnehmen, wo die betreffende Pflanze zu suchen wäre. So hat 

 mein Versuch, in dem Wiener Hofherbar einige Originale der Wiener Flora auf- 

 zufinden, ein negatives Eesultat ergeben. Der ausserordentlichen Freundlichkeit 

 von Prof. Luerssen habe ich es zu verdanken, dass ich die sehr reichhaltige 

 (14 Fascikel) Piloselloidensammlung des Universitätsherbars in Königsberg nach 

 Lemberg zur Kevision und Benützung bekommen konnte; wie gross war aber 

 meine Enttäuschung, als ich auch hier von den zahlreichen in der Monographie 

 beschriebenen, für die Flora des östlichen Europa höchst wichtigen Piloselloiden 

 Ost- und Westpreussens nicht ein einziges Original vorgefunden habe. Diese Col- 

 lection enthält dagegen viele von Dr. Peter, wie ich vermuthe, schon nach 

 dem Erscheinen der Monographie bestimmte Formen, und diese haben mir einen 

 guten Dienst geleistet. Angesichts solcher Schwierigkeiten will ich nicht behaupten, 

 dass ich in allen Fällen das Richtige getroffen habe, und werde auch Rectificationen 

 meiner Bestimmungen mit Dank annehmen. 



- In einem Beitrage für die Flora von Galizien (Allgem. botan. Zeitschr., 

 1896, S. 163) hat Herr Blocki der ersten Serie meiner „Neuen Hieracien" 

 einige Worte gewidmet und die Ansicht geäussert, dass diese ganze Arbeit so- 

 wohl vom wissenschaftlichen, als vom praktischen Gesichtspunkte verfehlt ist 

 und für die Gliederung der galizischen Hieracien nicht benützt werden kann. 

 Es geschieht schon zum zweiten Male, dass ich von B. in dieser Weise ange- 

 griffen wurde. Da in dem ersten Falle B. nicht einmal den Versuch gemacht 

 hat, die mir gemachten Vorwürfe zu begründen, so habe ich diesen Angriff 

 einer Antwort nicht für würdig gehalten und auch ohne Antwort gelassen. 

 Nachdem es sich diesmal um einen concreten Fall, und zwar um Hieracien 

 handelt, so halte ich es für angemessen, im Interesse des Gegenstandes der An- 

 gelegenheit einige Worte zu widmen. Der Vorwurf „verfehlt" kann sich weder auf 

 die Form, noch auf den Inhalt meiner Arbeit beziehen, denn bei der Verfassung 

 der Diagnosen bin ich dem anerkannt besten, und zwar dem von Nägeli und 

 Peter aufgestellten Muster gefolgt, und nachdem B. meine Exsiccaten nicht 

 kennt, kann er auch nicht urtheilen, inwieferne meine Beschreibungen zutreffend 

 sind. Mit dem Vorwurfe „verfehlt" sollte nichts Anderes gesagt werden, als das, 

 dass ich die von B. aufgestellten neuen Speeles der Hieracien und seine Exsic- 

 caten nicht berücksichtigt habe. Ich will in kurzen Worten die Gründe an- 

 geben, die mich zu einem solchen Verfahren bewogen haben. 



1. Die von Herrn Bio cki veröffentlichten Beschreibungen seiner Hieracien 

 berücksichtigen nicht die neuere Literatur, entsprechen nicht der heutigen Kennt- 

 niss des Gegenstandes und sind in den meisten Fällen so oberflächlich verfasst, 

 dass sie für eine sichere Bestimmung der Hieracien kaum angewandt werden 

 könn^. Um sich davon zu überzeugen, reicht es aus, die Beschreibungen der in 

 der neuesten Zeit veröffentlichten Formen, und zwar des H. fragillimum BL 

 (Allgem. botan. Zeitschr., 1896, S. 175), des H. leopoUense Bl. (ebenda, 1897, 

 S. 5) und des H. Kiiappn Bi. (ebenda, 1897, S. 45) durchzulesen; weder die 



Z. B. Ges. Bd. XLVII. 38 



