488 



Carolus de Flatt. 



plantas, praeter alia duplex, quam pro eadem venditat, testatur, et iterum alia 

 icon Tab. XXVIII, Fig. 10, quae ad textum non refertur. Quid hie statuendum 

 de quadrato, cubo, quarta, et quinta potentia difficultatum, et confusionis? 

 Nullum Museum melius cognosco, quam istum adeo ignotum: folia secunda, ut 

 in altera icone Vaillantii Tab. XXIII, Fig. 12, nunquam habet, etsi habitus 

 idem sit. Jungo specimina Musci nostri. Addo etiam aliud specimen Eypni 

 Dillen. Tab. LH, Fig. 60, Halleri Hist., Nr. 1753, quod apud nos in montanis 

 floret mensi Octobri. Antheris Myosuroidi, Müs et habitu magis ad Sericeum 

 accedit. Hoc in tuis non invenio; nee Hypnum Dillen. 31, neque Brya ista 

 unguiculata, Dill. Nr. 47, 48, et 49, aliaque. De synonimis Hr/pni undulati 

 et crispi inter Te et Hallerum non eonvenit. Halleri, quod crispum erit, 

 apud nos est vulgare in sylvis: undulatum non vidi; sed ex icone Dillenii 

 distinguitur foliis acutioribus; ramis, pedunculis, et antheris longioribus. Idem 

 dissensus inter vos est circa Hypnum Cristam castrensem, cum ille iconem 

 Vaillantii ad aliam speciem referat. Ego autem Semper pro Crista castrensi 

 eam habui, quae icone Vaillantii a Te citata optima exprimitur; nec video 

 differentiam, quam Hallerus inter iconem Dillenii Tab. 36, Fig. 20, et Vail- 

 lantii Tab. 27, Fig. 14 statuit. Sed cum iterum dissentiat circa synonima Hypni 

 proliferi, et parietini: nec Te, nec illum, bene autem Dillenium intelligo, et 

 comparando utramque speciem, video unam foliis minoribus non splendentibus, 

 et alteram foliis majoribus splendentibus. Ergo Tu recte ex verbis Dillenii 

 iconem Tab. 35, Fig. 13, ad parietinum, et Fig. 14, ad proUferum retulisti. Sed 

 ipsae icones fallunt, cum illud Hypnum, quod habet folia splendentia majora, 

 plerumque magis proliferum, et interrupte non continuato pinnatum sit, quam 

 illud, quod habet folia miuora, arcte imbricata, et ideo non splendentia, ut cer- 

 nere poteris ex adjunctis hic speciminibus meis.^) Ideo omnes, etiam doctiores 

 Betanici, et inter hos Scopoli, qui H. proliferum cum parietino invertit, tuam 

 definitionem sequentes, pro Hypno prolifero mihi miserunt, aut monstrarunt 

 plantam foliis majoribus splendentibus; eoque magis, quod illa nunquam ad 

 parietes extra sylvas, altera autem citius domibus et sepibus vicina in apricis 

 invenietur. Quare et nomina ipsa, et definitiones, et icones hic concurrunt ad 

 inducendum nos in errorem. Fatum voluit, ut pro pingendo Hypno Tamarisci 

 foliis majoribus splendentibus incideret Dillenius in specimen piano pinnatum 

 continuatum, et pro Hypno Tamarisci foliis minoribus non splendentibus ceperit 

 specimen interrupte pinnatum, nec continuatum, etsi res se saepius habeat modo 

 plane contrario. Ex figuris et textu Vaillantii nihil potest concludi, et doleo, 

 istum virum, qui Dillenio vix fuisset secundus, ante operis editionem prae- 

 matura morte abreptum fuisse. Vellem saltem ut recentiores in Museis investi- 

 gandis Dillenii vestigia pressius sequerentur. Cum ego Museum quendam in- 

 veniam, eum statim apud Dillenium, et deinde nomen Dillenii in aliorum 

 synonimis exquiro: aliam viam ingressus vix unquam ad scopum pervenio. 

 Hypnum rugosum apud Dillenium offendo Scorpioidi et adunco proximum, 



1) Linnaei, Mant., II, p. .507. 



