Versammlung- der Sektion für Paläozoologie. 



(69) 



Man hätte erwarten dürfen, daJ] durch das Erscheinen des 

 Darwinschen Hauptwerkes im Jahre 1859 eine rasche Wendung 

 erfolgen und sich die Petrefaktenkunde wieder zu einer morpho- 

 logisch-biologischen Wissenschaft erheben würde. Sonderbarerweise 

 blieben aber die meisten Paläontologen der rein deskriptiven Rich- 

 tung treu und erst durch die grundlegenden Arbeiten des früh ver- 

 storbenen Woldemar Kowalevsky, dessen Hauptwerk im Jahre 1874 

 erschien, trat die Paläozoologie in eine neue, fruchtbringende Periode 

 der Entwicklung ein. 



Mit diesem Fortschritte der Paläozoologie begann der Gegen- 

 satz immer deutHcher zu werden, der zwischen ihr und der von 

 Geologen betriebenen Biostratigraphie besteht. 



Da sich der Geologe unbedingt auf Versteinerungen stützen 

 muß, um das relative Alter der Schichten zu bestimmen, weil ohne 

 diese Basis die kühnsten Spekulationen über den Aufbau der Ge- 

 birge unmöglich wären, so handelt es sich für ihn vor allen anderen 

 Dingen um die möglichst scharfe Trennung der altersverschiedenen 

 Faunen mit Hilfe der „Leitfossilien". 



Das Ziel des Paläontologen — sowohl des Paläobotanikers 

 wie des Paläozoologen — ist aber jenem des Geologen durchaus 

 entgegengesetzt; der Paläontologe sucht vor allem die genetischen 

 Fäden zwischen den altersverschiedenen Formen aufzufinden und 

 seine Arbeitsmethode ist daher nicht trennend, sondern ver- 

 bindend. 



Die Erscheinung, daß von zoologischer Seite so lange Zeit 

 hindurch den Resultaten der paläontologischen Forschungen kein 

 oder nur ein geringes Interesse entgegengebracht wurde, ist auf die 

 stratigraphische Methode der Paläontologen zurückzuführen, welche 

 auf die. Erfassung des anatomischen Baues, die Feststellung der 

 Lebensweise und der phylogenetischen Stellung der fossilen Orga- 

 nismen keinen Wert legte. 



Es bildete sich daher allmählich bei den Zoologen die falsche 

 Vorstellung aus, daß die Reste der fossilen Organismen zu einer 

 morphologischen und biologischen Untersuchung nicht oder nur in 

 sehr geringem Maße geeignet seien. Man überließ es den Geologen, 

 die Versteinerungen wie früher zu sammeln, zu beschreiben und 

 den Gesteinssammlungen anzureihen, obwohl es einleuchtend ist, 



