Liune-Feier. 



Diese klare Einsicht in den Sachverhalt macht dem wissen- 

 schaftlichen Blicke Linnes alle Ehre. Er sah in diesem Punkte 

 viel klarer, als viele spätere Vertreter des natürlichen Systemes. 



Ich will bei diesem Anlasse die Bemerkung nicht unterdrücken, 

 daß manchmal auch dem modernen Systematiker sich Gedanken 

 aufdrängen, welche sich den eben angedeuteten Linnes nicht un- 

 wesentlich nähern. Die Art, wie heute das System der Pflanzen 

 ausgebaut wird, hat unvermeidlich gewisse Konflikte zur Folge. Die 

 Praxis der Botanik — darunter verstehe ich die Verwendung der 

 Namen von Pflanzen und Pflanzengruppen ohne tieferen wissen- 

 schaftlichen Zweck — verlangt ein möglichst stabiles, übersicht- 

 Hches. und leicht zu erfassendes System. Die wissenschaftliche 

 systematische Forschung bedingt eine fortwährende Änderung des 

 Systemes, sie gestaltet dasselbe immer unübersichtHcher, je mehr 

 wir uns der Erkenntnis der durchaus nicht so leicht übersehbaren 

 und so komplizierten genetischen Beziehungen der Pflanzen zu- 

 einander nähern. Beide Bestrebungen stehen im Widerspruche mit- 

 einander; der Versuch, beiden Bestrebungen gerecht zu werden, 

 führt zu einem Kompromiß, das für beide Teile unbefriedigend ist. 

 Die Wissenschaft ist in der Darstellung ihrer Ergebnisse gehemmt; 

 die Praxis klagt doch über die Veränderlichkeit und Unübersichtlich- 

 keit des Systemes. Ich glaube, so manchem Systematiker dürfte 

 sich schon die Frage aufgedrängt haben, ob es nicht doch besser 

 wäre, wenn wir die beiden Bestrebungen trennen würden, wenn 

 wir für die Praxis ein System schafi*en würden, das heute aller- 

 dings kein künstUches zu sein braucht, und wenn wir der wissen- 

 schaftlichen systematischen Forschung die Möghchkeit oflTen hielten, 

 ihre Ergebnisse zunächst in jeder angemessen erscheinenden Form 

 zum Ausdrucke zu bringen. 



Der Nachweis, daß Linn 6 die Wichtigkeit des natürlichen 

 Systemes klar erkannte, führt naturgemäß zu der Frage: Wie war 

 dies möglich, da Linn6 doch das Dogma von der Konstanz der 

 Arten vertrat und an eine Entwicklung der Organismen weit gar 

 nicht dachte? 



Diese Frage führt mich zu der Besprechung einer zweiten 

 Seite der Linn 6 sehen Anschauungen, die auch nicht ohne Inter- 

 esse ist. 



