(210) 



Eeferate. 



derselben, ohne daß hervorragend Neues geboten würde. Das Selbständige in 

 der Darstellung ist nicht leicht zu finden, es wäre denn die so sehr beliebte 

 Auflösung alter Gattungen in eine möglichst große Anzahl neuer. In dieser 

 Hinsicht ist auch die generische Nomenklatur eine so verschiedene und neu- 

 artige, daß Interessenten auf das Original verwiesen werden müssen. 



Tutt wurde von einer Reihe hervorragender englischer Lepidoptero- 

 logen, namentlich durch Dr. Chapman, in der vorliegenden Bearbeitung 

 unterstützt, welche auch ausführliche Nachrichten über die ersten Stände und 

 den männlichen Genitalapparat vieler Arten bringt. Natürlich kann unter 

 diesen Umständen der vorliegende Band von 558 Seiten (mit 5 schwarzen 

 Tafeln, meist anatomische Details des Genitalapparates darstellend) selbst die 

 kleine Pterophoridenfauna Englands nicht zu Ende bringen, was dem folgenden 

 Bande der „Natural History" vorbehalten bleiben muß. 



In sachlicher Beziehung sei hervorgehoben, daß Stenoptilia (Adkinia) 

 Graphodactyla Tr. und Pneiimonanthes Schleich als synonym vereint werden 

 und daß auf Grund der Untersuchungen Chap maus Oxyptilus (Cromhrugghia) 

 Distans Z. und Laetus Z. endgiltig als getrennte Arten anzusehen sind. Auch 

 ihre Larven sind sehr verschieden (p. 450 ff.). 



Die beiden ersten Kapitel sind allgemein biologischen Inhaltes und be- 

 handeln die Hybridisation bei Lepidopteren (S. 1—39 und Nachtrag S. 536—543) 

 und die Mongrelisation bei denselben (S. 39—67). Während unter Hybridisation 

 die Kreuzung verschiedener Arten verstanden wird, soll der Ausdruck „Mon- 

 grelisation" die Kreuzung verschiedener Rassen derselben Art bezeichnen. 

 Auch diese Zusammenstellungen sind für den Fachmann sehr angenehm. 



Als ein Kuriosum der noch immer gereizten Stimmung englischer 

 Autoren gegen die neue Katalogsauflage Staudingers und Rebeis sei er- 

 wähnt, daß derselben rücksichtlich der Pterophoriden der Vorwurf gemacht 

 wird, „the crudest possible divisions are adopted" (S. 97). Der Anordnung im 

 Katalog liegt aber (wie Tutt natürlich selbst sagt) die Bearbeitung der Ptero- 

 phoriden durch den Engländer Meyrick (1886 und 1890) zugrunde, dessen 

 Arbeiten ein paar Seiten früher von Tutt nur mit sehr vorsichtiger Kritik 

 angeführt werden. Daß Hofmanns Arbeit (1895), der nur die deutschen 

 Pterophoriden behandelte, gegenüber einer die gesamte paläarktische Fauna 

 berücksichtigenden Arbeit bei der neuen Katalogsauflage zurückstehen mußte, 

 ist klar. Ich selbst habe mich über Meyricks Arbeitsmanier mehrmals ab- 

 fällig geäußert^) und nehme gerne den Fortschritt zur Kenntnis, der seither 

 in der Pterophoridensystematik gemacht wurde. Die angeführte parteiische 

 Bemerkung hätte sich aber Tutt ersparen können, der aus seinen eigenen 

 literarischen Arbeiten wissen muß, daß man nicht immer in der Lage ist, alles 

 selbst zu überprüfen, am wenigsten bei einer Katalogsarbeit, wo es sich viel- 

 fach nur um die Wiedergabe des neuesten Standes der Fachliteratur handeln 

 kann (vgl. Vorwort des Kataloges, S. IX). 



1) Stett. Entom. Zeit., 1891, S. 103-116-, 1892, S. 247 C 



