Hrinpikungon und Ziisiit/.o 7.u Prof. G StrohTa „Dio AnMiom v Isen Sh ifniiiirkn u . f)z?7 



Seite 268. „HylephUa Rnd., Eriphia s. 625, non Meig*" 



Von den Arten, welche der Verfasser als ffyle )>hila Rnd. 



publioirt, steht nur buccata Fll. bei Rondani, alle anderen fehlen 

 ihm. Ausser buccata Fll. hat Kondan i noch inftata sihi zu dieser 

 Gattung gestellt. Beide Arten kommen bei uns vor und die 9 der- 

 selben haben einen ganz eigentümlichen Genitalapparat, der meist 

 schon von aussen sichtbar ist, dessen Details jedoch erst durch Kx- 

 stirpation blossgelegt werden können. Dieser ist bei den einzelnen 

 Arten — es kommen deren mehr als zwei bei uns vor — verschieden 

 und gibt uns daher ein gutes Mittel an die Hand, um die sonst 

 schwierig zu unterscheidenden Arten sicher auseinander zu halten. Ich 

 mache hier nur darauf aufmerksam, um vielleicht bei einer anderen 

 Gelegenheit darauf näher einzugehen. 



Ueber Bilbergi und sylvestris habe ich mich an der oben 

 citirten Stelle hinreichend ausgesprochen; hier will ich nur er- 

 wähnen, dass meine Prosalpia styriaca 1 ) unmöglich moerens 

 Ztt. sein kann, wie Strobl vermuthet, denn das 9 der ersteren hat, 

 wie aus meiner Gattungsdiagnose (1. c, S. 55) ersichtlich ist, das 

 zweite und dritte Glied der Vordertarsen auffallend erweitert, indess 

 bei dem 9 der letzteren ihr Autor ausdrücklich sagt, dass die Tarsen 

 einfach sind. 



Moerens Ztt. kann nicht mit tristis Meig., wie der Ver- 

 fasser es thut, identificirt werden. Zum Beweise meiner Behauptung 

 genügt es schon, blos die differirenden Stellen in der Beschreibung 

 der beiden Autoren anzuführen: 



moerens Ztt. : „ abdomen conico-cylindricum, alae cineres 

 hyalinae basi subflavidae" . 



tristis Meig.: „cf abdornine ovato, alis atratis apice attenuatis 11 . 

 Seite 265. „unilineata Ztt." Diese Art gehört mit buccata Fll. in dieselbe 

 Gattungsgruppe, scheidet sich aber generisch von derselben und 

 muss mit noch einer zweiten, gleichfalls bei uns vorkommenden, 

 aber noch unbeschriebenen Art in eine besondere Gattung gestellt 

 werden. Zu derselben Gattungsgruppe gehört auch die folgende 

 Gattung Hammomyia Rnd. 

 Seite 265. „Chelisia Rnd. (incl. Hoplogaster Rnd.; Coenosia S. pr. p.)". 



Die Vereinigung dieser beiden Rondani 'sehen Gattungen lässt 

 sich stichhältig nicht begründen; denn die einzige Art der Gattung 

 Chelisia, monilis Meig., gehört gar nicht zu der Coenosiengruppe, 

 weil das cf einen streifenförmigen Hinterleib und Kreuzborsten auf der 



') Durch die Freundlichkeit Prof. Stein's in Genthin lernte ich eine Prosalpia kennen, 

 die mit meiner Styriaca die grösste Aehnlichkeit hat, so dass die derselben nur durch die gelb- 

 graue Bestäubung, die 9 a ^ er wegen des nahezu gänzlichen Mangels derselben fast gar nicht von 

 eiüander zu unterscheiden sind. Ausserdem sah ich ein cf einer mir unbekannten, wahrscheinlich 

 neuen Art dieser Gattung. 



Z. B. Ges. B. XLIII. Abb. f$ 



