Versammlung der Sektion für ['aliiozoolotfie. 



scharf zu trennen; eine systematische Art kann aus verschiedenen 

 Arten hervorgegangen sein. 



Dr. K. Holdhaus nieint, daß sich der richtige Systematiker 

 nicht um die Phylogenie zu kümmern habe. Er hat zu klassifizieren; 

 erst sekundär kann er eine phylogenetische Spekulation einleiten. 



Prof. Dr. R. v. Wettstein nimmt gegen die Ausführungen 

 des Vorredners entschieden Stellung. Freilich ist es die erste Auf- 

 gabe des Systematikers, die einzelnen Formen zu unterscheiden 

 und festzustellen. Deszendenztheoretische Untersuchungen 

 sind aber keine Spekulationen, sondern sie sind ebenso 

 induktiv wie die rein deskriptive Arbeitsmethode. 



Mit dem Euplirasia-Beisyiel sollte gezeigt werden, daß wir 

 uns zwei verschiedenen Aufgaben gegenüber befinden. Es sind un- 

 bedingt zwei Formenkreise, die auseinanderzuhalten sind, wenn sie 

 auch völlig gleich erscheinen. Ebenso ist es von wissenschaftlichem 

 Standpunkte aus konsequent, Equus und Cervus in zwei Gattungen 

 zu trennen. Mit Rücksicht auf die schwierige Durchführung in der 

 Praxis mögen für das große Publikum die alten Gattungsnamen in 

 Anwendung bleiben; vom streng wissenschaftlichen Stand- 

 punkte aus kann der Begriff einer polyphyletischen Art 

 oder Gattung etc. nicht existieren. 



Prof. Dr. 0. Abel konstatiert, daß diese Ansicht bereits eine 

 wesentliche Klärung darstelle und eine Annäherung an das Ziel 

 der Diskussion bedeute. Die Auflösung der Sammelgattungen Equus 

 und Cervus ist wissenschaftlich weit richtiger als die wiederholte 

 Erklärung, daß diese Gattungen di-, tri- oder polyphyletisch sind. 



A. Handlirsch weist darauf hin, daß Cervus keinesfalls 

 polyphyletisch, sondern als Gattung monophyletisch sei 

 und daß hier ein von Equus ganz verschiedener Fall vor- 

 liege. Prof. Dr. R. v. Wettstein schließt sich dieser Auffassung an. 



Hierauf sprechen noch Dr. A. v. Hayek, J. Brunnthaler, 

 Dr. E. Janchen und R. Schrödinger. 



Resume des Vorsitzenden. 



Die Diskussion hat vor allem gezeigt, daß fast allgemein die 

 Auffassung geteilt wird, daß ein geschlossener, einheitlicher Formen- 

 kreis nur von einem einheitlichen Zeugungskreis abstammen kann. 



