Uber die Grenzen der Deszendenzlehre und Systematik. 



361 



Als am meisten entbehrlich scheint die Systematik von den 

 Botanikern der anatomisch-physiologischen Richtung empfunden w 

 werden; sollen sich doch Jünger derselben zu der albernen Be- 

 hauptung verstiegen haben, sie seien stolz darauf, keine Pflanzen 

 zu kennen. 



Die großen Meister, deren Forschungen für die Wissenschaft 

 lebendig bleiben werden, dürften freilich damit nicht überein- 

 stimmen, denn es läßt sich von ihnen erweisen, daß sie sehr re- 

 spektable systematische Kenntnisse hatten oder sogar als Syste- 

 matiker ihre Laufbahn begonnen haben. So lange sich Anatomie 

 und Physiologie mit Einzeluntersuchungen an einer verschwindend 

 kleinen Anzahl von Pflanzenarten begnügten und den Mut fanden, 

 diese Resultate als allgemein gültig hinzustellen, w T ar allerdings 

 nur ein minimales Maß von systematischer Kenntnis nötig, welche 

 der Betreffende nicht einmal selbst zu haben brauchte. Er konnte 

 sich ja über seine wenigen Versuchspflanzen von einem Systematiker 

 belehren lassen. Werden aber z. B. anatomische Untersuchungen 

 so erweitert, daß man von Anatomie der Pflanze oder doch einer 

 großen Gruppe (z. B. der Phanerogamen) reden kann, dann fordert 

 auch die Systematik als erste Vorbedingung ihr Recht (man denke 

 z. B. an das bekannte Werk Solereders). 



In der Physiologie steht es mit der Verallgemeinerung an 

 einzelnen Arten experimentell gewonnener Resultate noch weit 

 schlimmer, indem es leider nahezu Regel geworden ist, die Be- 

 griffe „die Pflanze" (Gesamtheit aller Pflanzen) und „eine oder 

 mehrere beliebige Pflanzen" zu identifizieren. Wenn z. B. an 

 den Wurzeln von Phaseollis mtdtiflorus und einiger anderer Pflanzen 

 gewisse geotropische und heliotropische Erscheinungen festgestellt 

 werden, so heißt es dann in den Handbüchern: „Die Wurzel" 

 verhält sich in diesen Beziehungen so und so . . . Bisweilen wird 

 eine vorsichtige Beschränkung vorgenommen durch Zusätze wie: 

 meistens, normaler Weise, abgesehen von Ausnahmen usw. Das ist 

 ja möglich, ja bis zu einem gewissen Grade wahrscheinlich, aber 

 bewiesen ist die allgemeine Gültigkeit dieser Tatsachen nicht ein- 

 mal für die engeren Verwandtschaftskreise der Versuchspflanzen. 

 Es liegt mir ferne, dadurch den ungeheuer großen wissenschaft- 

 lichen Wert, den zweifellos heute schon die Pflanzenphysiologie 



