440 



Hermann v. Ihering. 



unsere Tage erhalten haben. Sodann aber wurde das tropische 

 Ostasien und namentlich das Inselgebiet von den Philippinen bis 

 nach Neuguinea und den Salomonsinseln das Entwicklungszentrilm 

 der eigentümlichen Gattungen Chloraea und Helicostyla (Coclüostyla). 

 Man hat geglaubt, Vertreter dieser Gattungen, und namentlich der 

 ersteren, schon im europäischen Eozän nachweisen zu können, doch 

 liegt dem ein Irrtum zugrunde. In bezug auf ihre glandulae mu- 

 cosae stellen diese Gattungen einen so eigenartigen Typus dar, daß 

 sie nur an dem Ende, nicht an dem Anfang des Stammbaumes der 

 Heliciden ihren natürlichen Platz finden können. 



Wir müssen hier, bevor wir weiter gehen, noch auf die ver- 

 schiedenen Meinungen der Fachgenossen über die Bestimmung der 

 alttertiären Heliciden näher eingehen. Über Helix lepidotrichaz. B. 

 gehen die Ansichten weit auseinander. Sandberg er stellt die 

 Art zu Hygromia, Pilsbry zu Helicigona und Boettger erklärt 

 den für einen Stümper, welcher darin nicht eine CMoritis erkenne. 

 Am wenigsten dürfte sich wohl zugunsten von Pilsbrys Meinung 

 sagen lassen, da dieselbe nicht sachlich begründet, sondern nur der 

 Überzeugung entsprungen ist, daß die eozänen Heikes von Europa 

 mit den jetzt noch da lebenden genetisch zusammenhängen. Aber 

 auch von diesem Standpunkte aus würde man weit eher Sand- 

 berger recht geben müssen als Pilsbry. Daß Helix lepidotriclia, 

 wenn sie aus dem tropischen Ostasien stammte, unbedenklich und 

 allgemein der Gattung Chloriiis einverleibt worden wäre, wird wohl 

 kaum zu bestreiten sein. Anders aber steht die Frage, ob fossile 

 Vertreter von CMoritis und Hygromia unter allen Umständen aus- 

 einander gehalten werden können. Ganz allgemein wird für CMo- 

 ritis die Stellung der Haare in Quincunx für charakteristisch an- 

 gegeben. Allein eine genauere Prüfung zeigt, daß bei vielen Arten 

 axiale Anwachsstreifen oder Rippen angetroffen werden, die eine 

 Anordnung der Haare in Reihen zur Folge haben. Bei anderen 

 Arten ist diese Stellung keine regelmäßige, bei wieder anderen sind 

 die Haare überaus klein und bei anderen, wie Gh. micromphala 

 und öbnubila Gude, fehlt jede Spur von Haaren oder deren Narben. 

 Nimmt man hierzu, daß auch die Form des Gewindes und des 

 Nabels erheblich variiert und daß andererseits eine beträchtliche 

 Variabilität bezüglich der angeführten Merkmale, des Peristoms usw. 



