680 



H. B. Moschler. 



RhescyntMs H. V. p. 156. 



Armida Cr. 197. A. tf. Cassandra Cr. 197. B. 9. H. V. 1633. Brythrinae 

 Fb. Spec. Ins. II. 169. (1781.) Wik. L c. 1324. H. V. 1632. 



Warum Walker nach Hübner's Vorgang den Namen Armida Cr. 

 mit Erythrinae Fb. vertauscht, ist mir nicht klar, da Fahr, doch selbst 

 Cramer citirt. 



Beide von Cramer abgebildete Arten Armida und Cassandra sind sicher, 

 wie auch Walker annimmt, (j 71 und 9 ein und derselben Art. 



Dem Leib nach scheint allerdings das Bild von Armida ein 9 vorzu- 

 stellen, die gekämmten Fühler, besonders aber die ausgeschweiften Hinterflügeln 

 lassen keinen Zweifel, dass Cramer einen cf 1 vor sich hatte, welchem möglicher- 

 weise ein weiblicher Hinterleib angesetzt war, denn in Wirklichkeit ist der 

 Hinterleib des cf viel schlanker, als ihn jenes Bild zeigt. 



Aus den Worten der Beschreibung: „Les antennes du mäle ne sont pas 

 plus fortement plumace'es que la femelle" möchte ich auch auf einen angesetzten 

 weiblichen Hinterleib seines Exemplares schliessen, denn da Cramer sagt, dass 

 die Fühler des nicht viel stärker als die des 9 gekämmt seien, so muss er 

 also auch 9 mit gekämmten Fühlern vor sich gehabt haben, oder nimmt dies 

 wenigstens an. Nun kommt aber das 9 dieser Art, wie mich viele aus Surinam 

 erhaltene Exemplare belehrt haben, nie mit gekämmten Fühlern, oder mit so 

 stark ausgeschweiftem Saum der Hinterflügel vor und so ist meine oben aus- 

 gesprochene Vermuthung wohl kaum ungerechtfertigt. Merkwürdig sind dagegen 

 die Worte in Cramer's Beschreibung seiner 'Cassandra (9) »Les antennes 

 des mäles ne sont pas beaucoup plus plumace'es que celle de cette femelles". 



Nach diesen Worten zu urth eilen, hätte Cramer also auch Männer mit 

 ungekämmten Fühlern und unausgeschweiftem Saum der Hinterflügel gesehen, 

 solche sind mir aber nie vorgekommen. 



Auffallenderweise sagt Cramer über die Gestalt des Hinterflügelsaumes 

 seiner vermeintlichen beiden Arten gar nichts. 



Da die betreffende Art durchaus keine Seltenheit ist und fast in jeder 

 Sendung von Surinam mitkommt, so ist auch nicht anzunehmen, dass seit 

 Cramer's Zeit, also seit 100 Jahren, Niemand von der einen Art einen cf, von 

 der anderen ein 9 erhalten haben sollte. 



Herr ich - Schaff er in seiner Synops. Famil. Lepidopt. erwähnt beide 

 Arten unter den von Cramer gegebenen Namen nur namentlich, ohne jeden 

 weiteren Zusatz. 



M rlanostigma H. Sch. Exot. F. 303. (Dirphia.) gutes Bild. Von dieser 

 Hellenen Art erhielt ich erst einen $ aus dem Innern Surinams, das 9 scheint 

 noch ganz unbekannt zu sein. 



Flügelschnftt und Kippen verlauf stellon diese Art zunächst bei ArmidaCr., 

 von iillcn Arten dieser Gattung unterscheidet sie sich durch ihre geringe Grösse, 

 mein r/ erreicht in der Flügelspannung nur einen mittleren c? von Saturnia 

 l'rironifi L {Oarpini S. V.). 



