Referate. 



123 



45 wildwachsende Rosenhybriden an; in der hier besprochenen Arbeit werden 

 über 65 Hybriden zum Theile sehr ausführlich besprochen. 



Der Nomenclatur ist in dieser bedeutsamen Arbeit keine besondere Auf- 

 merksamkeit geschenkt worden, und es wurden die ältesten Namen der darin 

 aufgezählten Arten nicht berücksichtigt, sondern diejenigen Namen gewählt, die 

 durch jahrhundertlangem Gebrauche sich ein Bürgerrecht erworben und jeder- 

 mann geläufig und verständlich sind, ein Standpunkt, dem die Berechtigung auch 

 nicht abgesprochen werden kann. 



Da Dr. v. Beck dieser Arbeit in seinem Beferate „Uebersicht über die 

 wichtigste auf Oesterreich Bezug nehmende floristische und pflanzengeographische 

 Literatur des Jahres 1894" in Verhandl. der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 

 1895, Abh., S. 72 — 82, x ) keine Erwähnung thut, so will ich die sehr wichtigen, 

 auf Oesterreich -Ungarn sich beziehenden Daten hier in aller Kürze besprechen. 



1. Rosa alpina X tomentosa {B. stenomalla Borb.), B. Hawrana, 

 solitaria, Sytnensis (Kniet); B. petrophila Borb. et Braun. Böhmen: B. Sabini 

 Woods f. Hampeliana Wiesb. Rabeney bei Türmitz (Wiesbaur). Nieder Öster- 

 reich: B. stenomalla Borb. (B. intromissa Crep. ?). Wartenstein bei Gloggnitz 

 (Richter). Tirol: M. alpina X tomentosa. Monte Paganella bei Trient (Gelmi). 

 Ungarn: zahlreiche Standorte verschiedener Formen aus der Umgebung von 

 Schemnitz (Km et'). 



2. Rosa alpina X pomifera. Tirol: Bondone della Becca (Gelmi). 



3. Rosa alpina X glauca. Kärnten: Mallnitzerthal als B. Pacheri 

 J. B. Keller. Tirol: Val di Fiemme, Trodena, Gelmi unter dem Namen B. glauca 

 f. Seringei. 



4. Rosa alpina X intlica (= Rose de Boursault, = B. reclinata Thory). 

 In Oesterreich -Ungarn häufig in Bauerngärten an Zäunen und in Kirchhöfen 



') Herr Dr. v. Beck macht mir in dieser Arbeit den Vorwurf, dass ich die neuen Arten, 

 Formen und Standorte aus seinem bekannten Werke „Flora von Niederösterreich etc." in meinem 

 Keferate nicht erwähnt habe, obwohl ich ausdrücklich bemerke, dass dieses für die Flora von 

 Niederösterreich unentbehrliche Werk Jedem zur Hand sein müsse, der sich überhaupt mit der Flora 

 dieses Landes beschäftigt. Uebrigens habe ich genau denselben Vorgang befolgt, den der frühere 

 Referent über die Flora von Niederösterreich einzuschlagen beliebte, was ich bedauere, da man mir 

 den Vorwurf machen könnte, dass ich das hochwichtige Werk nicht gehörig gewürdigt hätte; aller- 

 dings wäre mir jedenfalls bei eingehender Anführung von neuen Thatsachen aus dem Werke der 

 Vorwurf nicht erspart geblieben, dass ich „Manches übersehen hätte". In seinem Referate III über 

 die Flora von Niederösterreich (1. September bis 1. December 1890) in der Oesterreichischen botani- 

 schen Zeitschrift 1891 macht Uerr Dr. v. Beck unter Nr. 17 die Bemerkung, dass seine Flora „als 

 Hauptwerk für die Flora dieses Landes" (Niederösterreich) anzusehen sei, und führt keine einzige 

 That sache aus demselben an, ferner unter Nr. 18 ebendaselbst wird hinsichtlich meiner kleinen 

 Menthenarbeit bemerkt, dass es ein wichtiges Quellenwerk sei, und auch nichts aus demselben an- 

 geführt ; man könnte daher mit demselben Rechte auch in diesem Falle fragen, was eigentlich der 

 Zweck solcher Referate sei. Was die Standortsangaben betrifft, so kann ich in der Wiedergabc mir 

 schriftlich mitgetheilter Standorte von Pflanzen, die, wenn auch sonst gewöhnliche Erscheinungen, 

 für die betreffende Gegend selten sind, keinen „wahren Ballast" erblicken. So z. B. ist 

 Matricaria inodora L.. welche als „sehr häufig" für Niederösterreich angegeben wird, in manchen 

 Gegenden sehr selten, ja, wie ich aus zahlreichen Mittheilungen ersehe, fehlt sie in manchen Gegenden 

 ganz. Die Mittheilung solcher Thatsachen ist, für mich weüigstens, nicht uninteressant. 

 Z. B. Ges. Bd. XLV. * 17 



