196 



A. Procopianu-Procopovici. 



Es sei mir diesmal erlaubt, nur auf die Besprechung etlicher solcher von 

 Dr. Herbich aufgestellten Arten eingehen zu dürfen. 



Begonnen werde mit jenen, die zweifelsohne bereits früher als Synonyma 

 ältere Namen zu tragen haben, die diesbezüglich mit Original-Exemplaren der 

 verschiedenen Herbarien die gewünschte Uebereinstimmung darbieten und ausser- 

 dem von mir selbst auch am Herbich'schen Locus classicus thatsächlich beob- 

 achtet wurden. So sind als solche Synonyma, bereits sämmtlich von Janka, 1. c, 

 als solche erkannt, zu Anthemis macrantha Heuff. in „Flora," 1833, S. 362, 

 Anthemis hemisphaerica Herb., Stirp., p. 59; zu Achillea Schurii Schultz bip., 

 Oesterr. botan. Zeitschr., 1856, S. 300 sub Ptarmica, Achillea caespitosa Herb, in 

 „Flora", 1857, S. 509; ferner zu Saxifraga luteoviridis Schott — wenn auch 

 erst 1851 so benannt — , die von Herbich einfach nur als „variet. mihi" der 

 Saxifraga luteopurjpurea 1836 in Selectus, p. 12, bezeichnete und von ihm später 

 irriger Weise mit Saxifraga Lapeyrousii Don identificirte Art, und ausser- 

 dem, allerdings bei Annahme einer derartigen Auffassung der Prioritätsgesetze, 

 auch zu Banunculus dentatus Bmgt., En., II, 1816, p. 124, pro var. montani, 

 Banunculus carpathicus Herb, in Selectus, 1836, p. 15, zu ziehen. 



Anschliessend daran soll diesmal noch eine jener in der Bukowina auf- 

 gestellten Species Besprechung finden, deren ältere Synonymie strittig ist, und 

 ferner eine solche, die den von Herbich ihr beigelegten Namen mit vollem 

 Eechte zu führen hat. 



Zur Illustration des ersten Falles sei Luzula AUhii Herb, in Selectus, 

 1836, p. 12, gewählt. Diese Pflanze kommt nach Herbich (vgl. auch die „Flora 

 der Bukowina") subalpin und alpin, und laut Herbar-Etiquetten des Czernowitzer 

 Universitäts-Herbariums auch „in subalpinis Transsylvaniae" vor. Nach Herrn 

 Dr. Rehmann, Fragmente etc., 1. c, S. 485, soll diese Pflanze „nach den mir 

 von Herbich mitgetheilten Exemplaren eine grössere Form von Luzula cam- 

 pestris DC, wie sie überall in den niederen Karpathen auf Wiesen vorzukommen 

 pflegt, keine Varietät" sein, welcher Meinung auch Herr Knapp, 1. c, S. 49, 

 sich anschliesst, indem er sie zur Luzula campestris als Synonym citirt. Herr 

 Dr. Simon kaj zieht dieselbe hingegen in der Fl. Transs., p. 539, zu seiner 

 Collectivunterart b) Luzula erecta Pers. sub Junco mit der Motivirung: „ex 

 descriptione". 



Herbich's Pflanze ist weder das Eine, noch das Andere, sie kann nur 

 als Ljuzula sudetica Willd. sub Junco aufgefasst werden. Allerdings sind 

 beide Originaldiagnosen s. 0-, die, von Herbich verfasst, übrigens nicht einmal 

 übereinstimmend lauten, geradezu nichtssagend; besser charakterisirt die Pflanze 

 deren Beschreibung in Selectus, 1. c, da „radix repens" und zugleich „corollae 

 petala bruneo-purpurea" auf Luzula sudetica passen. Wenn wir ferner in Betracht 

 ziehen, dass Herbich in „Flora der Bukowina" aus der Gruppe Spicatae Neilr. 

 nur Luzula campestris DC. — incl. var. f!, d. i. Luzula pallescens Bess. — 

 hauptsächlich aus dem Hügellande, und die Pflanze der „Voralpenwiesen" = Luzula 

 AUhii kennt, so stimmt auch dies vollkommen mit unserer Deutung überein. 

 Hiezu kommt, dnss die Herbich'schen Original-Exemplare der Herbarien, z. B. 



