Keferute. 



205 



Coelioxynae und Nomadinac thcilt. Hierauf folgt eine Bestimmungstabellc für 

 alle europäischen Bienengattungen und ein Literaturverzeichniss. Der specielle 

 Theil erstreckt sich auf die Genera Stelis (14 Species), Coelioxys (29), Dioxys (11), 

 Ammöbates (10), Phiarus (2), Pasites (2), Bicistes (4), Melecta (12), Crocisa (8), 

 Epeolus (17), Epeoloides (1). Der descriptive Theil ist genau und ausführlich 

 ebenso die Svnonymie und geographische Verbreitung, auf die Biologie wird be- 

 sonderes Gewicht gelegt, und Bestimmungstabellen erleichtern die Orientirung. 

 Aeusserst sympathisch ist für mich die möglichst weite Fassung des Art- und 

 Gattungsbegriffes. Ich bin überzeugt, dass jeder Hymenopterologe mit mir in 

 Friese's Werk ein gewissenhaft und mit Liebe zur Sache durchgearbeitetes 

 Handbuch der europäischen Bienenkunde mit Freude begrüssen wird, und Niemand 

 wird bestreiten, dass damit ein wahrer Fortschritt erzielt wurde. 



Wenn ich hier noch auf einige Punkte der Einleitung und des allgemeinen 

 Theiles zurückkomme, so geschieht es keineswegs, um an Friese's unbestrittenem 

 Verdienste zu nergeln, oder um die Güte und Gründlichkeit seiner Arbeit irgend- 

 wie in Frage zu stellen, sondern nur um meinen persönlichen Standpunkt in 

 diesen Fragen zu präcisiren. 



Ich finde es nicht berechtigt, der Biologie so viel Einfluss auf das „natür- 

 liche System" zu gewähren, wie es Friese thut. Wohin seine Methode führt, 

 ist deutlich aus der (S. 11) gegebenen Uebersicht über die Entwicklungsreihen 

 der Schmarotzerbienen zu sehen: Psithyrus und Stelis haben sich nach Friese 

 aus zwei keineswegs nahe verwandten Gattungen: Bombus, respective Anthidium 

 entwickelt; sie werden durch einen dicken Querstrich unbarmherzig von ihren 

 Vorfahren getrennt und im System neben einander, weit weg von ihren Ahnen 

 gestellt. Wäre nicht ein System viel „natürlicher", in dem Psithyrus und Stelis 

 den Platz neben jenen Gattungen einnehmen, von denen sie sicher abstammen 

 und mit denen sie in Allem, ausser der Biologie und den damit unmittelbar in 

 Verbindung stehenden morphologischen Charakteren, übereinstimmen? Wollte 

 man der Biologie überall das Vorrecht geben, so entstünden bald Systeme, in 

 denen Ichneumoniden neben Tachinarien, Termiten neben Ameisen stehen, denn 

 es ist kein Grund vorhanden, die rein biologische Methode nur bei Unterfamilien 

 gelten zu lassen; wir müssten ferner die geselligen Wespen neben die geselligen 

 Bienen und Ameisen, die parasitischen Ichneumoniden neben die parasitischen 

 Cynipiden stellen u. s. w. Was müsste mit Arten geschehen, bei denen nur ein 

 Geschlecht oder gar nur eine Generation parasitisch lebt? 



Einen Satz der Einleitung (S. 6) möchte ich gleichfalls hier nicht uner- 

 wähnt lassen: „Nun zur Systematik! Wozu brauchen wir Systematik? Doch 

 nur als ein Hilfsmittel, um uns im Chaos der Formen zurechtzufinden und durch 

 vergleichende biologisch-morphologische Untersuchungen das natürliche System 

 klarzustellen". Nach meiner Auffassung heisst „Systematik" gerade das „Klar- 

 stellen des natürlichen Systemes durch vergleichend biologische (sens. lat.) und 

 morphologische (sens. lat.) Untersuchungen" und nicht nur ein „Hilfsmittel" 

 dazu. Für Hilfsmittel halte ich Kataloge, Bestimmungstabellen, Nomenclatur und 

 Sammlungen etc. 



28* 



