Referate. 



433 



systematisch-morphologischen Forschungen auf dem Gebiete der Vertebraten zum 

 grossen Theile benützt wurden. Nur auf einige Abweichungen von den jetzt 

 allgemein, als dem natürlichen am nächsten kommend, angenommenen Systemen 

 möge hier hingewiesen werden. Vor Allem ist die Eintheilung der Phaneroglossen 

 unter den Froschlurchen nicht zutreffend, da die Benützung der Haftscheiben 

 ( welche eine in den verschiedensten natürlichen Familien, ja sogar in der Gattung 

 Bana vorkommende und systematisch nur in untergeordnetem Grade verwerth- 

 bare Canvergenzerscheinung sind) zur Charakterisirung einer Familie zur Zu- 

 sammenfassung von im Uebrigen gänzlich verschiedener Formen, wie Hyla und 

 Rhacophorus, und zur Trennung äusserst nahe verwandter Formen (wie z. B. 

 Rruia- Arten) führt. Das osteologische Merkmal, auf welches in Boulenger's 

 „Catalogue of Batrachia Salientia w die Phaneroglossen in Firmistemia und Arcifera 

 (nach der Beschaffenheit des Stemalapparates) getrennt werden, gestattet dagegen 

 eine vollkommen natürliche Gruppirung der Formen. 



Menobranclms ist nicht die Larve von Batrachoseps, der in eine ganz 

 andere Familie gehört — hier scheint eine Verwechslung mit einem anderen 

 Thier vorgefallen zu sein, die auch in Lehrbücher eingedrungen ist. Meno- 

 branchus ist so wenig im verwandelten, kiemenlosen Zustand bekannt, als sein 

 Verwandter, Proteus. 



Die Schleichenlurche (Gymnophionen) stehen nach den neueren Unter- 

 suchungen den Urodelen (Amphiuma) nahe und würden daher vielleicht eine 

 ähnliche Stellung beanspruchen dürfen, wie die Schlangen neben den Eidechsen 

 in der Ordnung der Pholidota. 



Die Amphisbaenen (Glyptodermen nach Haeckel) stehen der Familie 

 der Tejiden, der neuweltlichen Vertreter unserer Lacertiden, nahe, und zwar 

 zeigen die fusslosen Cercosaurinen bereits grosse Aehnlichkeit in Schädelbau und 

 Beschuppung mit ihnen, eine Gegenüberstellung der Amphisbaenen einerseits, 

 der Ascaloboten, Cionocranier (aufzulösende Gruppe!) und Chamaeleonten anderer- 

 seits ist daher nicht gerechtfertigt. Dagegen sind die Chamaeleonten 1 ) nach Bou- 

 lenger so den übrigen Eidechsen, von denen sie durch fundamentale Merkmale 

 getrennt sind, gegenüberzustellen. 



Die Eintheilung der Cionocranier, wie sie Haeckel angegeben hat, ist gleich- 

 falls nicht natürlich, es kommen hier blos äusserlich durch Convergenz ähnliche 

 Formen, wie die Cercosauriden und Zonuriden zusammen, die ganz verschiedenen 

 Familien angehören. Den Augen der Geckonen fehlen die Lider ebenso wenig, als 

 den Schlangen, Ophiops und Ablepharus, sie sind nur miteinander verwachsen, 

 und ebenso ist die Pupille bei ihnen durchaus nicht immer senkrecht. 



Gegen die Haupteintheilung der Schildkröten wäre nichts einzuwenden, 

 dagegen wäre für die Familien das Boulenger'sche System vorzuziehen gewesen. 



Ebenso wenig ist es statthaft, die Elapiden und Hydrophiden von den 

 Colubriden zu trennen und den Viperiden nahe zu stellen, da die Elapiden den 



') Mit denen Chamaeleopsts absolut nicht näher verwandt ist, als irgend eine andere 

 Iguanidenform, wie Haeckel meint, da die Kopfform dieser Gattung nur ein Convergenzfall ist, 

 wie etwa bei Lyriocephalus und Chamaeleolis, sonst aber gar keine Aehnlichkeit besteht. 



58* 



