G. Engelmaun. A. Weiss. J. Juratzka. J. Egger. ' 



zufällig alle fruchttragenden Aestchen einerseits wendig sind, so finden 

 auch die übrigen hervorgehobenen Eigenthümlichkeiten, wodurch die genannte 

 Pflanze von Th. alpinum abweichen soll , alsbald ihre Erklärung , wenn man 

 die Exemplare derselben näher betrachtet. Sie sind nemlich nichts anderes, 

 als ein mit einem Pilze häufig besetztes Th. alpinum. Der Pilz, wie 

 gewöhnlich auf der Unterseite der Blätter — daher diese auch concav sind — 

 befindet sich in den ersten Stadien der Entwickelung und gehört einem Aeci- 

 dium an. Im letzterschienenen XIV. Bande von D C. prodr. wird dieses Thesium 

 als Var. y carnosum zu Th. alpinum. gezogen, was es also in Hinsicht auf 

 die besprochenen Verhältnisse nicht ist. 



% lieber Cytisus repens Wolfner (Nr. '28 der „Flora" 1855). 



Dieser soll sich unterscheiden : a C. austriaco : caule repente , foliolis 

 obovatis vel ovali - ellipticis supra subglabris ; a C. capitata : caule repente, 

 foliolis subtus adpresse pilosis ; a C. supino : floribus numerosis ; a C. hirsuto : 

 floribus terminalibus. — Jeder der die unter verschiedenen Umständen hervor- 

 tretende Vielgestaltigkeit des C. capitatus kennt , wird aus der a. a. 0. ge- 

 gebenen Beschreibung und den vorstehend citirten Unterschieden alsbald 

 vermuthen , dass der C. repens W o 1 f n. lediglich dem C. capitatus angehöre. 

 Und so ist es auch. Er ist als ganz identisch mit C. capitatus zu betrachten, 

 denn die unterseits angedrückt behaarten Blätter sind bei C. capitatus keine 

 Seltenheit , so wie auch der „caulis repens" , wenn dieser Ausdruck nicht in 

 der wahren Bedeutung zu nehmen ist, sondern eben dasselbe bedeuten soll, 

 als „caulis prostratus", was wohl auch ohne Zweifel der Fall ist. 



3. Ueber Echinopscommutatus n. sp., E. exaltatus Sehr ad. 

 und E. h anaticus Koch. (Siehe Abhandlungen.) 



Herr Dr. J, Egger spricht über die Gattung Pelecocera Meig., 

 zählt die bisher in Oesterreich aufgefundenen Arten auf und ergänzt 

 ihre Beschreibung; ferner erörtert er, dass Brachypalpus varus Fab. 

 zur Gattung Myolepta N e w. gehöre , Brachypalpus rufipilus Meig. 

 nicht mit Criorrhiiia asilica zu verwechseln, sondern eine sehr schöne 

 selbstständige Art sei; dass Criorrhina apiformis S ehr. keine Criorrhina 

 ist , sondern für sie eine neue Gattung geschaffen werden müsse , und 

 beschreibt zuletzt drei neue österreichische Dipteren, Eristalis jugorum 

 Egg., Syrphus Braueri Egg. und Criorrhina pachymera Egg. (Das 

 Nähere wird in den Abhandlungen erscheinen.) 



