■1. Giraud: 



apphquant un flacon a Targc ouverture contre la pierre sur laquelle elles se 

 rouvaient, je pus verifier a mon aise, que mes yeux ne m^avaient pas 

 trompe. Cette Observation est bien incomplete, sans doute, mais eile parait 

 indiquer , au moins , que Finsecte construit son nid d^une maniere k peu pres 

 analogue a celle de plusieurs autres fouis.eurs , tels que VAgenia carJor^aria 

 Dahlb. qui bäht une coque assez dure avec des materiaux terreux qu^elle a 

 petris. J^ai suivi des yeux pendant long-teraps, plusieurs femelles , dans 

 1 espoir de voir comment elles appiovisionnent leur nid , ä mon grand regret, 

 je ne les ai vu saisir aucune proie. 



Observation. Pourjustifier ma deternWnation et la distinction que je fais 

 entre cette espece et celle de Jurine, je suis oblige d^entrer dans quelques 

 explications. Le genre Ampule.v , outre la forme des mandibules et celle du 

 thorax, qui fournissent des caracteres generiques tres tranches , se distingue 

 de plus , par la disposition des cellules alaires. On trouve ici , une cellule 

 radiale longue et appendiculee et quatre cellules cubitales , dont la 1 re et la 

 3 Die regoivent les deux nervures recurrentes ; c^est ce que Ton voit dans les 

 especes exotiques connues , entr^autres dans A. cowr,re^sa (Chlorion conipres- 

 sum Latr.) et A. guerlni Dahlb. Le nombre de ces cellules n^est cependant 

 pas constant: ainsi dans Tespece A. guennl, la nervure qui sepaie les deux 

 premieres, est presque toujours incomplete et laisse entrevoir la possibilite de 

 son absence totale , ce qui reduirait le nombre des cellules ä trois , la 1 re et 

 la n^en formant plus qu^une seule. Dans Fespece que je decris, il en est 

 reellement ainsi ; les deux premieres cellules cubitales ne presentent pas de 

 traces de Separation. L^insecte represente par Jurine, n'offre sur une aile 

 qu^une faible nervure qui semble manquer tout a fait sur Fautre aile, ainsi 

 quatre cellules cubitales ä droite et trois seulement a gauche. Cela n'avait 

 pourtant pas empeche Fauteur de voir avec raison dans cet insecte un veritable 

 Am2)ule.i\ Mais ce n'est pas sur une difference aussi legere que je veux baser 

 la distinction de mon espece. Jurine dit pag. 133 de son ouvrage dejäcite: 

 „Les antennes des Ampale.c sont implantees sous deux especes de cornes, entre 

 lesquelles on cn voit quelquefois une troisieme comme dans le fasciata'-' et en 

 effet la Fig. I. de la pl. XIV, represente tres distinctement cette corne , dont il 

 n'existe aucune trace dans VA. evropaeo. II n'est pas possible d^adniettre que 

 Fauteur ait voulu designer sous ce nora, la carene du chaperon , car cette 

 partie est absolument conformee comme dans TA. compressa qu'il avait sous 

 les yeux et chez laquelle il ne trouve pas de corne. II dit encore : „leurs 

 trois petits yeux lisses , places sur une eminence du sommet de la tete , sont 

 «i rapproches qu'on croirait qu'ils sont contigus." II n> a aucune eminence 

 dans Fespece que je decris et les ocelles sont trop espaces pour qu'on puisse 

 dire quils sont contigus. Je trouve de plus, dans la forme du thorax, quelques 

 differences qui , ä la rigueur , pourraient etre attribuees a Finexactitude du 

 dfssin , mais que je crois utile dindiquer. Dans la figure de VA. fa.sciafo , le 



