Uebor die Crustaceen-Fauna Ungarns. 



517 



ist nacli meinen Beobachtungen falsch. Ich fand diese Art zwei Jahre hinter- 

 einander in einer und derselben Lache, wo den Sommer und Herbst hindurch 

 keine Spur von ihr vorhanden war; im Frühjahre entwickelte sie sich und 

 nach vollbrachter Begattung und Eierlegung ging sie wieder zu Grunde. 



Meine fernere, folgende Beobachtung spricht auch gegen die Ansicht 

 Budgets. Ich macerirte einen Winter Erde von Morästen in meinem Zimmer, 

 den Winter hindurch waren keine Phyllopoden darin, im Frühjahre entwickelte 

 sich in denselben Gläsern Apus und Limnadia. 



Bekannt ist die merkwürdige, fortwährende Bewegung des Eiersackes 

 bei den Weibchen dieser Art , ich füge nun noch das Factum hinzu , dass 

 diese passive Bewegung der Eier mehre Minuten auch dann noch fortdauert, 

 wenn der Eiersack abgetragen wird. 



Die Stacheln an den Eiern, die ich bei Br. ferooa vermisse, und die 

 Grube an den Eiern des Br. Josepliinae ebenfalls nicht fand, sind bei 

 Ch. diaphanus sehr deutlich und ebenso beschaffen, wie sie Prevosfc 

 abbildet. 



T). Eäim^tnAiu jyr^ff*t«»titf* Br ogn iart. 



Trotz ihrer Häufigkeit , auffallenden Gestalt und bedeutenden Grösse, ist 

 diese Art verhältnissmässig sehr unvollkommen bekannt, und die Kenntniss 

 ihres Baues, sowie die Aufhellung ihrer Geschlechtsverkältnisse lässt noch 

 viel zu wünschen übrig. Ich kam zu dieser Ueberzeugung erst vor einigen 

 Tagen, als ich die Abhandlung Brogniarfs über die Limnadia zu 



Gesichte bekam. In Bezug auf die Männchen dieser Art kann ich vor der 

 Hand folgendes mittheilen, Brogniart, der circa 1000 Exemplare untersuchte, 

 fand kein einziges Männchen. Edwards gibt an, dass ein russischer 



Naturforscher Krynicki die Männchen entdeckt, und die Begattung beob- 

 achtet haben sollte , während es bei Grube f ), der die Literatur über die 

 Phyllopoden vollständig zusammenstellte, heisst „und die Gattungen Limnadia, 

 Apus und Nebalia , würden als die einzigen übrig bleiben , deren Männchen 

 man noch zu entdecken hätte," 



Koch tf) gibt in seinem Werke eine Abbildung einer Limnadia, die 

 sich in Bezug auf Form der vorderen zwei Paar Füsse von der von Brogniart 

 abgebildeten sehr unterscheidet. Die Beine sind nämlich nach letzterm Autor 

 alle gleich, während Koch sagt: Die Vorderbeine mit sichelförmigen, grossen, 

 aufwärts gebogenen Krallen. Dieser Umstand bewog schon Zenker fff) zu 

 dem Ausspruche, dass das bei Koch abgebildete Exemplar „nach den Klauen 



*) Pr^vost. Uebor Chirocephalus diaphanus in Jiirine'.s Hisloire des Monocles. pl. XX, lig. 7. 

 **) A. Brogniart. Memoire sur ie Limnadia in den Mem. du Museum d'histoire naturelle 1820 

 Tome M. p. 83 et f. Tab. XIII. 



««*) Hist. nat. des Cruslaces. Tome III. pag. 362. 

 t) Bemerkungen über die Phyllopoden. pag. 61. 

 tt) Deutschlands Crust,, Myriap. und Arachn. Heft 35 pag. 10. 

 ttt) Anatomisth-systemalische Studien über die Krebsthiere pag. 69. 



