Die Gattuugeu und Arten dt»r Larriden Auf. 



173 



2. die eiuspornigen Mit.telschionen, 3. die Convergenz der Netzaugen gegen den 

 Scheitel hin, 4. die Form der hinteren Nebenaugen, 5. das Vorhandensein einer 

 „Anhangszelle" in den Vorderflügeln. 



Prüft man diese Merkmale auf den Werth, so kommt man zur Ueber- 

 zeugung, dass sie sich, wenn sie auch zum Tbeile einer ganzen Reihe von Gat- 

 tungen zukommen, dennoch nicht zur Begründung einer Familie eignen, sondern 

 höchstens in die Gattuugsbeschreibungen hineinpassen. 



Wollte man das unter 1. angeführte Merkmal der Oberkiefer, da es einer 

 grossen Anzahl von Gattungen (3Iorpliota, Larraxena, Larva, Notogonia, Pia- 

 getia, Tachgsphex, Tachyte.9, Prosopigastra, Gastrosericus, Dinetus, Palarus, 

 Tachyrkostus, MiscopJius, Solierella) zukommt, zur Abgrenzung einer Familie 

 verwenden, so müssten Liris und Pardliris, dann Sylaon und Nüela von 

 dieser ausgeschlossen bleiben, da bei ihnen der Oberkieferausschnitt fehlt. 



Diese Lostrennung von Liris und Paraliris wäre eine ganz unnatürliche 

 und gewaltsame, da sie gerade von jenen Gattungen entfernt würden, die man 

 als die typischen anerkennt, nämlich von Larva Fabr. und Notogonia Costa. 

 Mit diesen wurde Liris (vielleicht auch Paraliris?) von Smith und anderen 

 Autoren wegen der nahen Verwandtschaft bis in die jüngste Zeit in der Sammel- 

 gattang „Larrada"' Smith vereinigt. Andere, dem Typus Larva ferner stehende 

 Genera, wie Tachyrkostus, Solierella, Miscophus Jur. etc. hingegen müssten 

 dann bei der Zusammenstellung der Larriden Aufnahme finden. 



Bei Solierella Spin, kommt ein Oberkieferausschnitt vor, bei Sylaon 

 Picc. und Nitela Latr. aber, die doch, wie weiter unten bei der Behandlung 

 dieser Gattungen nachgewiesen werden wird, aufs Engste mit jener verwandt 

 sind, ist keiner bemerkbar. Es wäre nun gewiss unzulässig, Solierella den Lar- 

 riden einzuverleiben, dagegen ihre allernächsten Verwandten auszuscheiden. 



In den erwähnten Fällen wiederholt sich ein Merkmal bei entfernteren 

 Verwandten, welches viel näheren fehlt; hiemit verliert es selbstverständlich die 

 Bedeutung eines Familiencharakters. 



Noch werthloser ist das Merkmal der einspornigen Mittelschienen; dass 

 seine Bedeutung von dem Zusammentreffen mit gewissen anderen Merkmalen 

 abhängig gemacht wurde, muss sofort schon Zweifel an seinem natürlichen Werth 

 erregen. Nur ein einziger Mittelschienensporn ist übrigens bei der Mehrzahl der 

 Grabwespen entwickelt, seien es nun Gattungen mit oder ohne Oberkieferaus- 

 schnitt, mit convergenten oder divergenten Netzaugen, mit oder ohne Anhangs- 

 zelle an der Radialzelle der Vorderflügel. Die cf bei Dinetus, einer Form, 

 welche man aus dem Familienverbande der typischen Larridengattungen nicht 

 ausscheiden könnte, haben merkwürdiger Weise gar keinen Mittelschienensporn, 



Ferner wurde bei der Feststellung der Larriden von einigen Autoren die 

 Erscheinung beachtet, dass die Augen gegen den Scheitel hin convergiren. Man 



Wesmael bringt dieses Merkmal bei der Zusammenfassung seiner Larriden (p. 167 S. Rev. 

 crit. 1851), hat aber dann Unrecht, wenn er die Gattung Aslatus mit zwei Mitt» lschienenspornen auch 

 dazurechnet. 



