46 



Versammlung am 1. December 1886. 



A. Keller, H. v. Kremer, Dr. M. Kronfeld, M. F. Müllner, 

 Dr. F. s t e r in e y e r, L. P r e y e r, Dr. R. Rauscher, Dr. C. 

 Richter, H. Sabransky, F. J. Sand an y, Dr. O. Stapf, 

 Dr. R. V. Wett stein, A. Wie mann, E. Witting-, Dr. E. 

 Woloszczak, Dr. A. Z a h 1 b r u c k n e r. 



Ferners erstattete der Secretär Bericht über die Einführung- 

 botanischer Discussionsabende, die nunmehr an Freitags- 

 Abenden in den Localen der Gresellschaft stattfinden sollen. Bis 

 auf Weiteres wird die Bekanntmachung dieser Discussionsabende 

 durch Auflegen einer Einladung im Bibliothekszimmer, sowie 

 durch Versenden persönlicher Einladungen erfolgen. Ueber den 

 am 12. November stattgefundenen Discussionsabend mit dem 

 Thema: „Die Verwerthung älterer Namen für die Synonymie" 

 machte der Secretär folgende Mittheilung: 



Der Einleitende, Herr Dr. Karl Ricliter, weist zunächst daraufhin, dass 

 die Verwendung namentlich älterer Namen in der Synonymie immer mit einer 

 gewissen Vorsicht zu geschehen hat. Die Fehler, welche man begehen kann, 

 sind hier zweierlei, sozusagen subjectiver und objectiver Natur. Die ersteren 

 beruhen auf einer verschiedenen Auffassung des SpeciesbegrifFes, letztere auf 

 theilweiser Inconstanz der in der ursprünglichen Diagnose verwertheten Merkmale. 



Was nun die ersteren betrifft, so kann man hier wieder in zwei Richtungen 

 fehlen, nämlich einerseits, indem man den Namen (ohne Veränderung oder 

 Zusatz in Bezug auf den Autornamen) für eine kleinere systematische Einheit an- 

 wendet als der Autor, oder umgekehrt, indem man eine ganze Gruppe von Speeles, 

 welche der Autor, dessen Name dem gebrauchten Pflauzennameu beigesetzt ist, 

 bereits unterschied, in eine einzige desselben Autors willkürlich zusammeufasst. 

 Was endlich die zweite Gruppe anlangt, so erschien es dem Vortragenden kaum 

 thunlich, mit einem Namen Pflanzen zu benennen, welche mit der Diagnose 

 des Autors nicht übereinstimmen, ja ihren Merkmalen gemäss vielleicht sogar 

 einer anderen Speeles desselben Autors entspricht. 



Nach längerer Debatte, an welcher sich die Herreu Dr. G. Beck, Dr. E. v. 

 Halacsy, Dr. 0. Stapf, Dr. R. v. Wettstein und Dr. Zahlbruckner iu 

 hervorragender Weise betheiligten, kam die Versammlung zu dem Schlüsse, dass 

 in Betreff der Fehler in subjectiver Richtung allen Umständen Rechnung getragen 

 wird, wenn dem Namen der Pflanze nicht oder wenigstens nicht allein der Name 

 des ursprünglichen Autors, sondern auch desjenigen, welcher den Umfang des 

 Speeles- oder Gattungsbegriffes veränderte, beigegeben wird. 



Was endlich die Veränderung der Diagnosen anlangt, so sei dieselbe in 

 Folge fortschreitender Kenntnisse unvermeidlich, auch gerechtfertigt, wenn sie 

 mit nöthiger Vorsicht und Gründlichkeit durchgeführt wird. 



