üeber Mentha fontana Weihe. 



219 



„fol. ovalis ohtusis, ohtxise-crenatis, stam. excert. stylo aeqmiUbus; auf Feldern 

 bei Coblenz, Aug. ISoi", allein durch kürzere Kelclizäline, kahle Pedicellen, die 

 seichte, obsolete Serratur der Blätter unterscheidet sich diese Pflanze in genügender 

 Weise von M. fontana Weihe, obwohl die Form der Blätter so ziemlich über- 

 einstimmt. 2. Nr. 97, Ed. III, i,Mentlia arvensis L., B. pedicellis hirsutis vel 

 setosis", mit der Bemerkung: „M. Bothii Nees ab Es., nicht ganz, aber nahe 

 verwandt, Gräben im Coblenzer Walde, Aug. 1862 und 18G3"; diese Form, welche 

 eine Varietät der Mentha praticola Opiz Sezn., p. 65 (1852) nach Originalien 

 des Prager Musealherbars darstellt, unterscheidet sich durch kürzer gestielte 

 Blätter, kürzere, breit dreieckige Kelchzähne, dichtere Behaarung aller Axentheile, 

 mehr rhombischen Zuschnitt der Blättchen, und ist der M. Austriaca Jacq. 

 verwandt, unterscheidet sich aber auch von dieser durch rauhhaarige Pedicellen, 

 dichtere Behaarung aller Theile, die langen Bracteen der unteren Quirle. 3. Nr. 95Z>, 

 Ed. III, „Mentha arvensis L. Caul. erectis, stam. et styl. long, exsertis, Felder 

 bei Coblenz, Aug. 1863" ; diese Form unterscheidet sich von M. fontana Weihe 

 durch breitere Blätter von mehr rhombischem oder breit eiförmig lanzettlichem 

 Zuschnitte, kurze, breit dreieckige Kelchzähne, den wenig rigiden, meist der Erde 

 anliegenden Stengel, viel grössere Blüthen etc. 4. Nr. 55, Ed. III, Mentha ar- 

 vensis L. forma legitima hirsuta, stam. inclusis, mit der Bemerkung: „Früchte 

 ganz kahl, glatt. Auf Kartoffeläckern bei Neuwied, 22. Aug. 1861"; diese Form, 

 welche durch die breiten, die unteren Blüthenquirlen überragenden Bracteen sehr 

 an die Mentha fontana'W^ih^i erinnert, unterscheidet sich sofort durch die kurzen, 

 breiten Kelchzähne, die nach oben zu bedeutend abnehmende Grösse der Blätter, 

 wodurch diese Mentha vornehmlich an die Formen der ili. verticillata L. erinnert; 

 diese Pflanze steht dev 31. jndchella Host sehr nahe. Was endlich die Opiz 'sehen, 

 H ost 'sehen Menthen und die Mentha Austriaca J'dcc[. heiuM, so bin ich in der 

 angenehmen Lage, durch Vergleich mit den Originalexemplaren die Unterschiede 

 gegenüber der Mentha fontana Weihe genau und mit Sicherheit anzugeben. 

 Natürlich beschränke ich mich, wie schon einmal erwähnt, nur auf die Formen 

 mit glockiger Form der Kelche und mit in dem Blattstiele verschmälerten Blättern. 

 Zuerst will ich mich der Mentha Austriaca Jacq. in Fl. Austr., V, p. 14, tab. CDXXX 

 (1778) zuwenden. Kaum eine andere Mentha dürfte so vielfach verwechselt und 

 so falsch commentirt worden sein wie M. Austriaca Jacq. Jacquin in der Fl. 

 Austr., V, p. 14 beschreibt die Mentha Austriaca mit: „Haec nova, uti arhitror, 

 Menthae species crescit in insulis Danubialihus et aliis in locis udis, Menthae 

 arvensis maxivie similis, ut pro eadem prima intuito haheri posset, constanter 

 diversissima statura minore, odore, hrevitate staminim, majore hirsutie, aliisque 

 momentis. Ex radice repente et perenni cauJes gignit annuos semipedales et 

 ultra, erectos fere simp)Uces", ferner „folia sunt hreviter petiolata, inßma ovata, 

 reliqiia lanceolata, acuta, serridata, nervo medio subtus piloso. Calycis denti- 

 culi aequales^ etc. 



Wenn man die Originalexemplare im Herbare des k. k. Hofmuseums in 

 Wien mit der Beschreibung und der Abbildung vergleicht, so bemerkt man die 

 völlige Uebereinstiramuug aller dieser Factoren, was sich gerade nicht von vielen 



